Решение № 2-270/2018 2-270/2018~М-283/2018 М-283/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-270/2018

№ 2-270/2018

64RS0035-02-2018-000375-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Аникиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга» (далее АО АКБ «Экспресс-Волга») через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с указанными требованиями. Свои требования мотивируют тем, что. В обосновании которых указало, что 26.04.2013 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило ФИО1 кредит в размере 980000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Согласно п.п. 3.1.1 кредитного договора, ФИО1 обязался ежемесячно до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. В соответствии с п. 4.2 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в залог истцу был передан автомобиль марки MERSEDES-BENZ, модель GL 320, 2008 года выпуска, №, двигатель № №, кузов № №, белого цвета, птс № по договору залога транспортного средства № №, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 Пунктом 5.2.1 кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование кредита, начисленных процентов по нему и пени, в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней. Однако, ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, а именно: нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Несмотря на требования о досрочном погашении долга по кредиту, ФИО1 свои обязательства не исполняет, задолженность не погашает, и мер к её погашению не предпринимает. По состоянию на 28.06.2018 задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1312141 рубль 81 копейка, из них сумма основного долга в размере 690222 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 571919 рублей 38 копеек, пени в размере 50000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 1438 рублей 37 копеек. До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность полностью не погасил, и не предпринимает мер к её погашению. Поэтому просят суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 28 июня 2018 года в сумме 1312141 рубля 81 копейки, плату за кредит в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга с 29.06.2018 и по вступлении решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость. Кроме того, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 14760 рублей 71 копейку.

Представитель акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Обратились в суд с письменным заявлением с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, с направлением решения в адрес банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что 26.04.2013 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 980000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисляемой со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.(л.д. 5-7).

Ответчик ФИО1 в соответствии с условиями договора до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.(п. 3.1.1 договора). В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения. (л.д. 5).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

АО АКБ «Экспресс-Волга» обязательства по договору исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 980000 рублей на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается мемориальным ордером от 26.04.2013. (л.д. 8).В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, в результате чего за ним по состоянию на 28 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 1312141 рубль 81 копейка. (л.д. 15-16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.(л.д. 13,14).

Заемщик требования Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 1312141 рубль 81 копейка, из них сумма основного долга в размере 690222 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 571919 рублей 38 копеек, пени в размере 50000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 1438 рублей 37 копеек. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.(л.д. 15-16).

Возражений относительно расчета задолженности, неустойки либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и, как следствие, оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручителем, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

26.04.2013 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № №<адрес>, согласно которого Банку в обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в залог был передан автомобиль MERSEDES-BENZ, модель GL 320, 2008 года выпуска, №, двигатель №, кузов № №, белого цвета, №.д. 10-12).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст. 352 ГК РФ определен перечень случаев прекращения залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ были внесены изменения в ст. 352 ч.1 п. 2 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.07.2014 года.

Согласно карточек учета транспортного средства – автомобиля MERSEDES-BENZ, модель GL 320, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, белого цвета, предоставленных по запросу суда следует, что с 27.03.2013 собственником вышеназванного автомобиля являлся ФИО1; с 26.12.2014 собственником являлся ФИО3; с 29.09.2015 собственником является ФИО4. (л.д. 40,41,42)

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Учитывая, что сделки купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 и ФИО3 совершены после 01.07.2014 года, то к спорным правоотношениям могут быть применены положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что ФИО3 и ФИО4 не знали и не должны были знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, действует с 01.07.2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 ГК РФ).

В силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО3 и ФИО4 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ФИО3 и ФИО4 знали или должны были знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно информации, содержащейся в Реестре, по состоянию на 26.12.2014 и 29.09.2015 сведения о залоге автомобиля в пользу Банка зарегистрированы не были.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, что залогодателем является ФИО1, а залогодержателем АО АКБ «Экспресс-Волга», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru только с 30.08.2016 года под номером № <адрес>, что подтверждается уведомлением сайта Федеральной нотариальной палаты о залоге автомобиля. (л.д.50).

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 в момент приобретения автомобиля знали или должны были знать о нахождении транспортного средства в залоге, истцом в суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку залог в отношении спорного автомобиля на момент заключения договоров купли продажи между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 и ФИО3 не зарегистрирован в установленном законном порядке, суд пришел к выводу, что применительно к п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля.

Изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО4 и ФИО3 в момент приобретения знали или могли знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, свидетельствуют, что ФИО4 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14760 рублей 71 копейка (л.д. 21), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 26 апреля 2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № № от 26 апреля 2013 года по состоянию на 28 июня 2018 года в размере 1312141 рубль 81 копейка, из них сумма основного долга в размере 690222 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 571919 рублей 38 копеек, пени в размере 50000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 1438 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» плату за кредит в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга с 29.06.2018 и по дату вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14760 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

Судья И.А. Волкова