Решение № 2-1018/2025 2-1018/2025(2-4402/2024;)~М-3838/2024 2-4402/2024 М-3838/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1018/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

18 августа 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 81389,09 рублей, впоследствии уточнили исковые требования просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 81389,09 рублей в равных долях по 1/3 с каждой в размере 27129,70 рублей ссылаясь на следующее. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.09.2022г. были удовлетворены исковые требования ФИО6 С РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 62274,09 рублей, расходы за нотариально заверенный перевод в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2915 рублей, а всего взыскано 81389,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.09.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ ФССП России по <адрес> без удовлетворения.

Платежным поручением от 30.10.2023г. № денежные средства в размере 81389,09 рублей, взысканные решением Железнодорожного районного суда от 30.09.2022г. по гражданскому делу №, перечислены ФИО6

Причиной возникновения убытков для Управлении послужили неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в их пользу в порядке регресса материальный ущерб в размере 81389,09 рублей, в равных долях по 1/3 с каждой, именно 27129,70 рублей.

Представитель истца, заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки суде не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.09.2022г. были удовлетворены исковые требования ФИО6 С РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 62274,09 рублей, расходы за нотариально заверенный перевод в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2915 рублей, а всего взыскано 81389,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2023г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.09.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ ФССП России по <адрес> без удовлетворения.

Платежным поручением от 30.10.2023г. № денежные средства в размере 81389,09 рублей, взысканные решением Железнодорожного районного суда от 30.09.2022г. по гражданскому делу №, перечислены ФИО6

Причиной возникновения убытков для Управлении послужили неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, что установлено заключением по результатам служебного расследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 108 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, о восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создания комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с указанным 08.04.2024г. приказом № представителем нанимателя проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Копия указанного приказа направлена ответчикам заказным почтовым отправлением. Между тем, объяснений указанного поступка не поступило, в связи с чем составлен соответствующий акт.

В ходе служебного расследования установлено, что Ленинским районным судом <адрес> по делу № (вступило в законную силу 09.08.2018г.) возложена обязанность на ФИО6 привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на квартиру на 27.02.2015г., в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес>.

06.05.2019г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО6 лишь 02.09.2019г. При этом, согласно отчету Почта России об отслеживании отправления 14.10.2019г. письмо возвращено заявителю.

Между тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение п.10 ст.67 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не только не принял во внимание указанное обстоятельство необоснованно применяя в отношении должника меру по ограничению права на выезда за пределы Российской Федерации, но и не уведомил должным образом ФИО6 о том, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, при получении сведений о том, что должник не извещен о возбуждении исполнительного производства, мера по отмене временного ограничения не отменена. Указанное привело к тому, что в ночь с 22.10.2019г. по 23.10.2019г. ФИО6, при прохождении в аэропорту пограничного контроля, не смог выехать за пределы РФ, соответственно истцом были понесены убытки.

Таким образом, комиссия сделала вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и взысканием денежных средств с казны РФ, нашедшее подтверждение также и в материалах гражданского дела и исполнительного производства.

В ходе проведения проверки при установлении всех обстоятельств дела, проведших ко взысканию денежных средств с казны Российской Федерации, установлены как факт нарушения ФИО1, ФИО2, ФИО3 своих должностных обязанностей, предусмотренных требованиями ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КоАП РФ, должностной инструкции, так и непосредственно их вины в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России. При этом, обстоятельства исключающие либо смягчающие вину ответчиков не установлены.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ в, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под ущербом причиненном работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.112006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

На основании изложенного, исковые требования ФССП России подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию 62274,09 рублей по 1/3 с каждой (20758,03 рубля).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные УФССП судебные расходы в размере 19115 рублей взысканию в порядке регресса не подлежат, т.к. с учетом их правовой природы не могут быть убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах гражданского и трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за нотариально заверенный перевод не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков в рамках принятых ими на себя служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 4000 рублей (по 1333 рублей с каждой).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, №, ФИО2, №, ФИО3, 25№ денежные средства в размере 62274,09 рублей по 1/3 с каждой 20758,03 рубля.

Взыскать с ФИО1, №, ФИО2, №, ФИО3, № в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 4000 рублей (по 1333 рублей с каждой). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.