Решение № 2-212/2019 2-212/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело № 2- 212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Сафроновой И. В.,

с участием:

помощника прокурора Кондинского района Федоровой Н. А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО5 - <данные изъяты> руб., с ФИО4 - <данные изъяты> руб., с ФИО3 - <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений в отношении него как сотрудника полиции. Вследствие умышленных действий ответчиков ему причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда достоинству личности, личной неприкосновенности, нарушении личных неимущественных прав гражданина и нанесении телесных повреждений представителю власти при исполнении им должностных обязанностей.

ФИО1 в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в судебное заседание не явились, ответчики ФИО2, ФИО3 отбывают наказание в местах лишения свободы, ответчики ФИО4, ФИО3 причин неявки не сообщили, возражений против удовлетворения исковых требований не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела, анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 частично.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда по вопросам, имели ли место действия лиц, в отношении которых вынесен приговор суда и совершены ли они данными лицами, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, на основании <данные изъяты> окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> на основании ч<данные изъяты> окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, на основании <данные изъяты> окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.106-128).

Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен с усилением наказания (л.д.115-128).

Из содержания указанного приговора следует, что группа лиц без предварительного сговора в составе ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и установленного несовершеннолетнего лица с целью применения насилия в отношении полицейского ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с <данные изъяты>, достоверно осознавая, что ФИО1 является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, преследуя цель нарушить нормальную деятельность органов власти, умышленно, действуя группой лиц, из мести за законные действия представителей власти, связанные с пресечением их преступных действий, с целью применения, поочередно по хронологии разным составом применили насилие в отношении полицейского ФИО1, не опасное для жизни и здоровья.

ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении полицейского ФИО1, нанес не менее одного удара рукой по голове последнего. В результате умышленных действий ФИО3 ФИО1 причинена физическая боль.

Кроме этого, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а ФИО5 и ФИО4 - также вызванного употреблением наркотических средств, находясь на проезжей части рядом с <адрес>, вступили в преступный сговор на незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении полицейского ФИО1, при этом распределили роли между собой.

Согласно распределенным ролям ФИО2, ФИО4 и ФИО5 должны поместить полицейского ФИО1 в салон автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № выехать вместе с ним в другое место, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно лишить свободы полицейского ФИО1, не связанное с его похищением.

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на проезжей части рядом с <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы полицейского ФИО1, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для здоровья, схватив последнего за одежду, силой поместили его в салон автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, против его воли, лишив тем самым полицейского ФИО1 возможности покинуть вышеуказанный автомобиль по собственному желанию, то есть самостоятельно распоряжаться своей свободой, нарушив своими действиями гарантированные ФИО1 статьей 27 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места нахождения.

Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО2, действуя согласованно с ФИО5 и ФИО4, руками и ногами, а также применяя автомобильную щетку, используемую в качестве оружия, нанес полицейскому ФИО1 множественные удары <данные изъяты>, при этом ФИО5 и ФИО4 зафиксировали руки полицейского ФИО1 для исключения его возможности оказать сопротивление.

Своими совместными и согласованными действиями, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытой <данные изъяты>.

Повреждения в виде <данные изъяты>.

Комплекс повреждений в виде тупой травмы левой орбиты и левого глазного яблока причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1, так как повлекли за собой длительное расстройство его здоровья, сроком более 21 дня.

Повреждения в виде <данные изъяты>.

При этом ФИО2, ФИО5 и ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное лишение свободы полицейского ФИО1, не связанное с его похищением, перевезли ФИО1 с участка проезжей части рядом с <адрес>

ФИО2, ФИО5 и ФИО4 продолжали удерживать полицейского ФИО1 против его воли до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его освобождения сотрудниками ОМВД России по Кондинскому району.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в отношении истца ФИО1 ответчиками совершены преступления, повлекшие причинение ему физической боли и телесных повреждений.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них, роли каждого виновного в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Таким образом, поскольку действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, телесные повреждения, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в долевом порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда суд с учетом степени вины каждого из ответчиков, их роли в совершении преступлений в отношении истца, тяжести вреда здоровью, причинённого ему, характера причинённых физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 <данные изъяты>., с ФИО5 - <данные изъяты> руб., с ФИО4 - <данные изъяты> руб., с ФИО3 - <данные изъяты> руб.

Данный размер морального вреда, полагает суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, учитывает тяжесть нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины причинителей вреда, их имущественное положение.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в долях с каждого по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением с ФИО2 <данные изъяты> руб., с ФИО4 – <данные изъяты> руб., с ФИО5 – <данные изъяты> руб., с ФИО3 – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья С. Н. Поплавских