Апелляционное постановление № 22К-15/2026 22К-1568/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Руденко Ю.С. Дело № 22к-15-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 15 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 ноября 2025 года об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ прокурора ... А. от _ _ .

Проверив материалы дела, заслушав выступления заявителя Г., просившего отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Б., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает, что его жалоба, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, рассмотрена прокурором в нарушение требований ч.2 ст.124 УПК РФ, не дана оценка его доводам о незаконном отказе следователем В. в ознакомлении его с материалами проверки _ _ , принятое _ _ . Судом этим обстоятельствам оценка также не дана. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных заявителем документов, он обжаловал в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру ... действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалом процессуальной проверки по его заявлению о преступлении. Его жалоба была рассмотрена заместителем прокурора ..., не согласившись с ответом, он обжаловал данное решение прокурору ... _ _ в удовлетворении его жалобы было отказано, после чего заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать решение прокурора незаконным, а также указывает на незаконность действий следователя по отказу в ознакомлении с материалом проверки.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействи???

В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Однако по данному делу подготовка к судебному заседанию проведена судом ненадлежащим образом: не истребованы копии первичной жалобы заявителя и ответа заместителя прокурора ... от _ _ , копия повторной жалобы заявителя на имя прокурора ..., материал отказа КУСП * от _ _ не истребован и не изучался. В результате суд неверно определил предмет обжалования, указав в постановлении, что им является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ Изложенный в постановлении вывод суда о том, что аппарат прокуратуры ... осуществляет контрольные функции, а не предусмотренные процессуальным законом надзорные полномочия за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, не соответствует положениям п.31 ч.1 ст.5, ст.37, ст.124 УПК РФ, ст.30 Закона РФ № 2202-I от 17.01.1992 г. "О прокуратуре", как и вывод о том, что действия прокурора могут быть обжалованы в ином порядке, предусмотренном законом.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, в связи с чем влекут его отмену, с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой необходимо правильно определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе с учётом пояснений заявителя, данных суду апелляционной инстанции, приобщить к материалам проверки необходимые документы, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: