Решение № 2-3665/2017 2-3665/2017~М-3186/2017 М-3186/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3665/2017

Дело № 2-3665/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Билик <данные изъяты>, Хертек <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по договору займа, определении процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру Кара-Сал А.А.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа, определении процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа, указав, что в соответствии с договором займа от <данные изъяты> заемщикам ФИО1, ФИО2 предоставлен ипотечный заем в размере 1470 000 на срок 180 мес., для приобретения квартиры по адресу <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры, права залогодержателя по договору займа, были удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец. В связи с неисполнением ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование ими, нарушаются права истца, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика в размере 1157654,30 рублей, в т.ч. остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1085131,27 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом –22790,98 руб., начисленные пени – 49732,05 рублей. Рыночная стоимость заложенной квартиры оценена 2241000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с договором займа, на остаток задолженности по основному долгу подлежит начислению проценты в размере 10,8 % годовых. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1157654,30 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить надлежащими выплате процента за пользование займом в размере 10,8 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1085131,27 рублей. Обратить взыскание на указанную квартиру, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2241000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 19988,27 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 просила отказать в иске, так как текущая задолженность ею погашена, она внесла 100000 рублей.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, в отношении него суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно материалам дела, ответчик по адресу регистрации не проживает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен ответчику адвокат Кара-Сал А.А. в качестве представителя, которая просила в иске отказать, так как ответчик погасила текущую задолженность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.

Как указано в ст. 77 Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома, или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Из материалов дела следует, что по договору займа от <данные изъяты> заемщикам ФИО1, ФИО2 предоставлен ипотечный заем в размере 1470 000 на срок 180 мес., под 10,8 % годовых, для приобретения квартиры по адресу <адрес>

Пунктами указанного договора займа, стороны предусмотрели, что займодавец предоставляет заемщикам заем перечислением денежных средств на счет заемщика, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован в установленном законом порядке записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», согласно отметке о смене владельца закладной –истцу.

Как следует из отчета Международного центра оценки об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 2241000 рублей, ликвидационная стоимость 964000 рублей.

Из представленных расчетов видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, начиная с июля 2013 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем, образовалась заложенность.

Из последнего расчета задолженности видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика в размере 1157654,30 рублей, в т.ч. остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1085131,27 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом –22790,98 руб., начисленные пени – 49732,05 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении закладной по договору займа на сумму 100000 рублей, что свидетельствует об исполнении ими обязательств, предусмотренных договором займа, на эту сумму.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное по Договору займа недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела на момент предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности по договору займа, ответчики имели просрочку по платежам, а в ходе рассмотрения дела - указанная задолженность была погашена, просрочки внесения текущих платежей, по условиям договора займа у ответчиков не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком предпринято, а также фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиком обязательств, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой и период просрочки являются незначительными, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору и обращения взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения иска у ответчиков отсутствует задолженность по погашению начисленных процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за пользование кредитом, поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о взыскании задолженности, определении процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа.

Между тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчиками в ходе производства по делу добровольно погашена текущая задолженность по действующему договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Билик <данные изъяты>, Хертек <данные изъяты> о взыскании долга, определении процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, оставить без удовлетворения.

Удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

Взыскать солидарно с Билик <данные изъяты>, Хертек <данные изъяты> 19988 рублей 27 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд – 24 ноября 2017 года (с учетом нерабочих дней).

Судья А.М. Ооржак