Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-886/2017

Гражданское дело № 2-886/2-17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полис № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. В результате ДТП ФИО12 получил телесные повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение. ФИО1 является лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объёме. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты> Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС» выплатило ФИО13 денежную сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ЗАО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возмещать ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - ЗАО «МАКС» не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО14 третье лицо ФИО15 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав мнение ответчика, его представителя, третье лицо, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца - ЗАО «МАКС».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ЗАО «МАКС» не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО16 в суде исковые требования ЗАО «МАКС» не признал, пояснив, что автомобиль не был предоставлен им для осмотра. Сумму ущерба считает завышенной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО17 в суде возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «МАКС».

Выслушав в суде ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО18 под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО19 под управлением ФИО20

ДТП произошло в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 55 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения, не предоставила преимущественного права проезда и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, тем самым причинив водителю данного автомобиля ФИО21 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району ФИО22 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), копией справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), копией постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), копией акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), копией судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №№ (л.д.14).

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № лицами, допущенными к управлению ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являются ФИО23 ФИО24

Лицо, признанное виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, - ФИО1 не была вписана в полис ОСАГО на момент ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевших – ФИО25 и ФИО26. в страховую компанию – ЗАО «МАКС», о чем свидетельствуют копии заявлений об убытках (л.д.9,48).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» ФИО27 произвело выплату страхового возмещения, с учетом несения расходов на оценку ущерба, в размере <данные изъяты> (л.д.47), которую истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика ФИО1

Помимо этого, на основании заявления ФИО3 в связи с причинением ему вреда здоровью, ЗАО «МАКС» выплатило сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» обратилась к ФИО1 с претензией о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (л.д.12), которая была оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательств того, что ЗАО «МАКС» ФИО1 были возмещены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в размере выплаченных ЗАО «МАКС» ФИО28 и ФИО29 сумм, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ЗАО «МАКС» с ответчика ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты> Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Доводы ответчика и её представителя о том, что автомобиль не был предоставлен им для осмотра, а также что заявленная сумма ущерба является завышенной, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21.06.2017.

Председательствующий: Л.В. Тарасова