Определение № 7-3638/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья фио дело № 7-3638/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


23 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда ... при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125071001067026 от 10.07.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 28.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО фио и Компани»,

УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд поступило дело с жалобой ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125071001067026 от 10.07.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 28.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО фио и Компани».

Ознакомившись с жалобой в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

К указанным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ); потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ); законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ); законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ); защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности (ст. 25.5.1 КоАП РФ)

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права привлекаемого лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем, к жалобе, поданной в Московский городской суд, не приложена доверенность на имя ФИО1, подтверждающая его полномочия на защиту ООО фио и Компани» по делу об административном правонарушении, в том числе с правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на указанное постановление.

Имеющаяся в материалах дела доверенность б/н от 09.06.2025 на имя ФИО1, подписанная генеральным директором ООО фио и Компани» фио (л.д. 6), выдана на право управлять указанным в ней транспортным средством, представлять интересы Общества в страховых компаниях, получать транспортное средство со штрафстоянок, отвозить в ремонт и получать после ремонта, получать документы и расписываться в них, быть представителем Общества в ГИБДД, МАДИ, ЦОДД, ГКУ «АМПП».

Полномочия защитника ООО фио и Компани» по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на указанное постановление в соответствии с вышеназванными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 в указанной доверенности б/н от 09.06.2025 на имя ФИО1 отсутствуют.

При этом указание в тексте доверенности вышеизложенных полномочий не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не свидетельствует о полномочии ФИО1 обжаловать вынесенные по делу об административном правонарушении акты.

То обстоятельство, что оспариваемое ФИО1 судебное решение вынесено по его же жалобе, поданной по вышеуказанной доверенности б/н от 09.06.2025 в Останкинский районный суд адрес и принятой судьей к производству, само по себе не предоставляет ФИО1 право обжаловать состоявшиеся в рамках КоАП РФ акты в отношении ООО фио и Компани» в отсутствие у него соответствующих полномочий в доверенности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, настоящая жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125071001067026 от 10.07.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 28.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО фио и Компани» возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда ...