Решение № 2-253/2025 2-2930/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-2347/2024~М-1968/2024

УИД 21RS0024-01-2024-003012-64

№2-253/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Государственного унитарного предприятие Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «Чувашское транспортное управление» Минтранса Чувашии) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 902400 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 19000 руб.; расходов по эвакуации транспортного средства в размере 15000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12564 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - под управлением ФИО2, и транспортного средства – троллейбуса <данные изъяты>, бортовой №, принадлежащего ГУП ЧР «Чувашское транспортное управление» Минтранса Чувашии, - под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средства – троллейбусу <данные изъяты>, бортовой №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который на момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту перевозчика ИП ФИО5 Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1268400 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2024 года требования истца были частично удовлетворены, и с ФИО2 в пользу ГУП «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики взыскано: 868400 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией); 19000 рублей – расходы на проведение оценки ущерба; 15000 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства; 11884 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2025 года удовлетворено заявление ответчика ФИО2, вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ГУП ЧР «Чувашское транспортное управление» Минтранса Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление представителя с просьбой о рассмотрении дела без участия стороны истца, где указано на то, что истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 03 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с троллейбусом <данные изъяты> бортовой №, под управлением ФИО3, после чего по инерции произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству – троллейбусу <данные изъяты> бортовой №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Поскольку установленные обстоятельства согласуются и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и т. д., суд приходит к выводу о виновности совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинен вред, водителем ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и, соответственно, обстоятельства виновности водителя ФИО2 в ДТП являются преюдициальными для данного дела по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Собственником транспортного средства – троллейбуса <данные изъяты> бортовой №, является ГУП ЧР «Чувашское транспортное управление» Минтранса Чувашии, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Согласно сведениям, представленным МРЭО Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась ФИО4 (л.д. 79-80).

В порядке прямого возмещения убытков представитель ГУП ЧР «Чувашское транспортное управление» Минтранса Чувашии ФИО7, действующий по доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключений ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84).

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства – <данные изъяты>, бортовой №, составляет 1268400 руб.

Названное выше доказательство – экспертное заключение в силу ст. 60 ГПК РФ признается допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Указанное заключение в суде не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в нарушение норм ГК РФ и ГПК РФ ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо для установления иных обстоятельств не заявлено.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков врамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, требования ГУП ЧР «Чувашское транспортное управление» Минтранса Чувашии о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 868400 руб. (1268400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения)).

Поскольку расчет в иске истец приводит тот же, что и выше (1268400 руб. – 400000 руб.), но в просительной части просит взыскать с ответчика не 868400 руб., а 902400 руб., то требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается доводов ответчика, приведенных в заявлении об отмене заочного решения (иных возражений ответчиком суду не представлено) о том, что при принятии заочного решения судом не учтены обстоятельства дела, которые свидетельствуют о степени вины и наличии ответственности другого участника ДТП, то суд находит их несостоятельными в силу установленных судом фактических обстоятельств дела, указанных выше, а также в виду того, что она ответчиком ничем не подкреплены, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено. Также доказательств отсутствия своей вины в случившемся ДТП ответчик не представил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком расходов на проведение оценки ущерба в размере 19000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: копия заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-24); копия договора на оказание услуг по составление заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-28); копия акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26); копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19000 руб. (л.д. 25);копия договора на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники и оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-33); копия счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34); копия акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30); копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб. (л.д. 29).

Поскольку заключение эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 19000 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства –троллейбуса <данные изъяты>, бортовой № в размере 15000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика ФИО2

Поскольку требованияГУП ЧР «Чувашское транспортное управление» Минтранса Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11884 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (№) в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики(ОГРН: №):

- 868400 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 19000 (девятнадцать тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по эвакуации транспортного средства;

- 11884 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года.

Судья С.Н. Тигина