Решение № 2-1295/2020 2-1295/2020~М-5472/2019 М-5472/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1295/2020

Дело №2-1295/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при помощнике ФИО1, секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца - адвоката по ордеру Денисенко А.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его автомобильмарки Опель Астра получил механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Истец обратился в страховую компанию, представив необходимые для выплаты документы, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате составления досудебной претензии в страховую компанию ответчика и в Службу Финансового уполномоченногов размере5 000 рублей, неустойку за период с 26.07.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 78 225 рублей, а также штраф (л.д.6-8,119).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Денисенко А.В. (л.д.99), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д.72), исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.73-76).

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.118).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года в результате произошедшего <адрес> ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю Опель Астра, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник происшествия В.С.И., управлявший автомобилем ВАЗ 2112, который по данному факту был привлечен к административной ответственности (л.д.64-71).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д.10).

29.05.2019 года между истцом и К.С.В. был заключен договор уступки права требования (л.д.12).

05.06.2019 года новый кредитор обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт (л.д.14).

Согласно сведений о доставке, пакет документов был получен АО «СОГАЗ» 06.06.2019 года (л.д.13).

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра (л.д.81).

Страховщик признал случай страховым и подготовил направление на ремонт на СТОА ООО «Техника краски», которое было отправлено истцу 08 июля 2019 года и получено им, что представителем истца не отрицалось (л.д.84).

Поскольку указанное направление не содержало указаний на необходимые ремонтные воздействия, и было выдано не в установленный законом срок, К.С.В. (новый кредитор), обратился в АО «СОГАЗ» с требованием оплатить восстановительный ремонт (л.д.37,38).

Письмом от 25.07.2019 года ответчик повторно уведомил заявителя о необходимости представить автомобиль на СТОА для производства восстановительного ремонта (л.д.90).

01.08.2019 года договор уступки права требования, заключенный между ФИО3 и К.С.В. был расторгнут, о чем страховщик был заблаговременно уведомлен (л.д.39,40).

12.09.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, с целью досудебного урегулирования возникшего спора (л.д.41).

Решением от 04.10.2019 года в удовлетворении его требований отказано (л.д.43-46).

15 ноября 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному ФИО3 экспертному заключению ООО «Норма права» (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 106 700 рублей, с учетом износа – 74 500 рублей (л.д.17-31).

Выводы данной экспертизы судпринимает при определении размера страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Согласно выводам заключения данной экспертизы, эксперт определил перечень повреждений автомобиля Опель Астра, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 28 мая 2019 года и могут соответствовать обстоятельствам, заявленным в результате события, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 28 мая 2019 года с учетом повреждений относящихся и полученных в данном ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В ходе экспертизы был произведен осмотр автомобиля истца, осмотр места происшествия, дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность проведенной экспертизы. Данное экспертное заключение принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба, ответчиком не оспорено.

Таким образом, размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» составил74 500 рублей.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силуп. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, представленное АО «СОГАЗ» направление на ремонт не отвечает указанным требованиям, не содержит сроки представления ТС на ремонт и восстановительного ремонта, информацию о полной стоимости ремонта.

Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован.

При этом при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Как видно из представленного в материалы дела направления на ремонт, в нем не отражены какие-либо ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца.

Направление на ремонт на СТОА ООО «Техника краски» отправлено истцу 08 июля 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае страховщик не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок и ремонтных воздействий, истец же реализовал свое право, обратившись с заявлением к страховщику, однако ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 405 Гражданского кодекса РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты заявлены обоснованно.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа составит 37 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «СОГАЗ» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер, подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.07.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 78 225 рублей.

Как видно из материалов дела, К.С.В. (новый кредитор по договору уступки права требования) обратился к страховщику с заявлением вместе с необходимым полным пакетом документов, которое было получено страховщиком 06.06.2019 года (л.д.13). Следовательно, неустойка подлежит начислению с 28 июня 2019 года.

Вместе с тем, в мотивировочной части искового заявления ФИО3 указал, что неустойка подлежит начислению по истечении 20 дней с момента получения страховщиком экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания для выхода за пределы заявленных истцом требованийу суда отсутствуют.

В возражениях на иск представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае требуемая истцом неустойка превышает размер неисполненного страховщиком обязательства.

Таким образом, указанная сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 74 500 рублей.

По смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.

Принимая во внимание вышеизложенное, последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период заявленной просрочки, учитывая, что в суде ответчиком было заявлено о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию со страховщика до 30000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (ред. от 26 апреля 2017 года) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах следует исходить из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме, поскольку в данном случае понесенные расходы в силу норм действующего законодательства в последующем должны быть возмещены страховщиком, что влечет за собой обязанность потерпевшего выбирать разумный способ оценки ущерба.

Действия истца по оценке ущерба поврежденного транспортного средства стоимостью 15 000 рублей, при наличии на данном рынке услуг аналогичных предложений с гораздо меньшей стоимостью, по мнению суда нельзя считать добросовестными, а убытки понесенные истцом разумными.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы на производство независимой экспертизы составили 15 000 рублей (л.д.31 об.).

Суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, представляется обоснованными доводы представителя АО «СОГАЗ» о наличии оснований для их уменьшения, исходя из требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера заявленных ко взысканию расходов, произведенных ФИО3 за досудебное исследование до 7 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать 5 000 рублей расходов, понесенных за осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

За подготовку заявлений в адрес страховой компании и в Службуфинансового уполномоченного, за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, истцом было оплачено 30 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанциями, а также актом приема-передачи денежных средств (л.д.42,120-123,124).

Оснований сомневаться, что расходы понесены фактически, суд не имеет.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что 5 000 рублей расходов, понесенных его доверителем за осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора складываются из 2 500 рублей, уплаченных за составление досудебной претензии, адресованной АО «СОГАЗ», и 2 500 рублей за составление заявления в Службу Финансового уполномоченного. Расходы на оплату услуг представителя складываются из 7 000 рублей за составление искового заявления, и 18 000 рублей – участие в судебных заседаниях 02.04.2020 года и 27.05.2020 года.

Суд приходит к выводу, что, исходя из объема выполненной представителем истца - адвокатом Денисенко А.В. работы, объема защищаемого права, денежные суммы в размере 1 000 рублей за составление досудебной претензии в адрес страховщика, и 10 000 рублей на оплату услуг представителя, - являются разумными и подлежащими взысканию в пользу потребителя услуги.

Во взыскании 2 500 рублей, оплаченных истцом за составление письменного заявления в Службу Финансового уполномоченного, следует отказать.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласночасти 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме.

Таким образом, обязательных требований к форме заявления Законом №123-ФЗ не установлено.

Суд приходит к выводу, что риск несения расходов за составление письменного заявления в Службу Финансового уполномоченного лежит на самом потребителе финансовой услуги, который предпочел оплатить услуги адвоката, а не прибегнуть к самостоятельному заполнению электронной формы обращения на официальном сайте уполномоченного, что является экономически целесообразным. В связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

С учетом степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу, что денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей является обоснованной, соотносимой с объемом нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать с ответчика.

Расчет следующий:

(159 725– 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 4 694,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, неустойку за период с 26.07.2019 года по 07.11.2019 года в размере 30 000 рублей, расходы за составление досудебного требования в страховую компанию в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере15 000 рублей.

Во взыскании расходов за составление заявления в Службу Финансового уполномоченного – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 4 694,50 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 28.05.2020 года.