Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-550/2019 М-550/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-669/2019

УИД: 50RS0№-33

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена: ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Жуковский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 а.и к ООО «ЖКХ-Сервис+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис+» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на комиссию банка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 заявленные требования поддержал и пояснил, что истица является собственником квартиры №<адрес> в г.Жуковский Московской области. В феврале 2019 г. произошел залив данного жилого помещения, в результате которого были причинены повреждения жилой комнате, кухне и лоджии. Залив произошел с кровли дома во время таяния снега, в связи с чем, по мнению истицы, причиной залива явилось ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию общего имущества МКД со стороны управляющей компании ООО «ЖКХ-Сервис+». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива без учета износа составляет <данные изъяты>,78 руб. Также истица понесла расходы на оценку ущерба и получение квалифицированной юридической помощи. В добровольном порядке ответчик от возмещения вреда уклоняется. В сложившейся ситуации истица испытала стресс, беспокойство, обиду и другие негативные переживания.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Сервис+» против удовлетворения иска в полном объеме возражал и пояснил, что они не оспаривают факт залива, однако при рассмотрении претензии истца у ответчика возникли сомнения в достоверности выводов представленного отчета об оценке. С заключением экспертизы ответчик также не согласен. Вместе с тем, ответчик не возражает против выплаты истице возмещения ущерба в размере <данные изъяты>,00 руб. либо произвести ремонт квартиры своими силами и средствами. Также ответчик согласен с расходами на оценку ущерба в размере <данные изъяты>,00 руб., комиссию банка в размере <данные изъяты>00 руб., оплату услуг представителя в разумных пределах размере <данные изъяты>,00 руб. В остальной части иска просит отказать. Ремонт кровли над квартирой истицы произведен.

Свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что являются сотрудниками ООО «ЖКХ-Сервис+», в феврале 2019 г. они присутствовали при осмотре квартиры истицы, составили акт, который собственник подписать отказалась. Осмотр снимали на видео, в квартире были следы старых протечек. Причиной залива была протечка с кровли, когда началось таяние снега.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира №<адрес> в г.Жуковский Московской области принадлежит на праве собственности ФИО3

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «ЖКХ-Сервис+».

Как следует из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., во время таяния снега, после продолжительных дождей, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло залитие квартиры истицы с кровли.

Согласно отчету №/19 ИП ФИО6 (Центр Оценки и Экспертизы Собственности) стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива составила <данные изъяты>,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения объема повреждений, давности их возникновения и стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №№СТЭ стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива на дату залива (февраль 2019 г.) составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>,02 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО7, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта научно аргументированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ч.1 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу ст.161 ч.2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из указанных норм следует, что именно управляющая компания несет договорную ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе кровли.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, причиненного имуществу истицы, подлежит взысканию с ООО «ЖКХ-Сервис+».

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в размере <данные изъяты>02 руб., что не выходит за пределы заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что ответчиком было предложено истице произвести ремонт силами и средствами ответчика, то есть иной способ исправления таких повреждений подобного имущества, который не повлечет увеличение стоимости имущества за счет лица, причинившего вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что причинило истице нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы и принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб.

Как указано выше, истица направляла ответчику требование о возмещении ущерба, но ее требования удовлетворены не были.

Соответственно, на основании со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (<данные изъяты> руб. Ходатайств о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб. При этом суд не находит оснований для взыскания банковской комиссии в размере <данные изъяты>,00 руб., поскольку они не вытекают из причинения вреда, обусловлены добровольным выбором истицей способа оплаты оценки ущерба и не носят необходимый характер.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 а.и к ООО «ЖКХ-Сервис+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис+» в пользу ФИО3 а.и взмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля 51 копейка, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: