Постановление № 1-63/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело № 1-63/2021

Поступило в суд 28.01.2021 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Баган 29 марта 2021 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретарях Скрыпник К.Я., Гавришенко Я.С.,

с участием:

прокурора Черкаса И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гродниковой И.Н.,

представителя потерпевшего 8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в с.Мироновка Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2020 года в период с 23 до 24 часов у ФИО1, находившегося у себя дома, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Надежда», с незаконным проникновением в помещение телятника расположенного на территории животноводческого комплекса ОАО «Надежда».

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, ФИО1, 02 декабря 2020 года в период с 23 часов, но не позднее 02 часов 58 минут 03 декабря 2020 года, из кармана пальто своей супруги ФИО2,тайно взял ключ от замка входной двери телятника животноводческого комплекса ОАО «Надежда» и прошел на территорию животноводческого комплекса ОАО «Надежда». После этого, 03 декабря 2020 года в период с 02 часов 58 минут до 03 часов 12 минут ФИО1, находясь у помещения телятника животноводческого комплекса ОАО «Надежда», расположенного на расстоянии 1100 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, имеющимся у него ключом, открыл замок на входной двери в телятник, после чего незаконно проник в помещение телятника животноводческого комплекса ОАО «Надежда» по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил шесть мешков из полимерного материала, ценности для потерпевшего не представляющие, наполненные зерносмесью, состоящей из кукурузы и плющеной пшеницы, общей массой 240 килограммов, стоимостью 16 рублей 45 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 3948 рублей 00 копеек, принадлежащие ОАО «Надежда».

Завязав горловины мешков, принесенными с собою завязками, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб ОАО «Надежда» на общую сумму 3948 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании представитель потерпевшего 8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый загладил причинённый ОАО «Надежда» вред, возместил ущерб.

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено представителем потерпевшего добровольно и осознанно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, ФИО1 согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствий по делу не наступило, судимостей не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, загладил причиненный вред.

Защитник Гродникова И.Н. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания.

Прокурор согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 главой Мироновского сельсовета, директором ОАО «Надежда», УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется положительно (л.д. 128, 129, 130), на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 126), впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с потерпевшим примирился, представитель потерпевшего 8 не желает привлекать его к уголовной ответственности, ФИО1 принес ему свои извинения.

На основании изложенного, суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 (в ред. от 28.06.2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Гродниковой И.Н. при производстве следствия и в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-63/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек по делу ФИО1 освободить, отнести их на счет государства.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак <***>, считать возвращенным по принадлежностиФИО1;

- ключ от входной двери помещения телятника животноводческого комплекса ОАО «Надежда», считать возвращенным свидетелю ФИО2;

- шесть мешков из полимерного материала белого цвета, наполненных зерносмесью общей массой 240 килограмм, считать возвращенными ОАО «Надежда».

Копию постановления направить ФИО1, представителю потерпевшего 8, адвокату Гродниковой И.Н., прокурору Баганского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Т.В.Костенко