Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.,

с участием истца С.А.,

представителя ответчика Б.Д. – адвоката П.А., действующего по ордеру ... от ...,

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Б.Д. о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору ... от ... между Б.Д. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 000 000 рублей, она является поручителем на основании договора поручительства от ... .... От исполнения кредитного договора заемщик Б.Д. отказался, и она исполнила обязательство заемщика на сумму 392 832 рублей, что подтверждается квитанциями, выданными при приеме денежных средств. Исполнение обязательств должника перед кредитором было связано с причинением ей убытков в общей сумме 28 284 рубля, которые выразились в следующем: она по требованию банка оплатила экспертизу об оценке рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и подвергнутой аресту, с целью определения стоимости принадлежащего ей имущества и в дальнейшем его выкупа, у банка другим участником общей долевой собственности на указанную квартиру – С.Я., стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей; оплатила госпошлину в сумме 1000 рублей в Управление Россреестра за снятие обременений с квартиры; возвратила С.Я. уплаченные им государственные пошлины при подаче исковых заявлений в суд о выделении причитающейся ему доли в супружеском имуществе: в квартире, расположенной по ..., в автомобиле марки ВАЗ, в общей сумме 11 784 рубля; оплата нотариальных услуг по составлению брачного договора и выделению принадлежащей ей доли в спорной квартире, с целью передачи этих денег в собственность банка в размере 5500 рублей. До настоящего времени ответчик, несмотря на неоднократные требования о возврате уплаченных ей денежных средств, отвечает отказом. Просит суд взыскать с Б.Д. в ее пользу в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ... от ... - 392 832 рубля и в счет возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью должника – 28 284 рубля.

В судебном заседании истец С.А. исковые требования поддержала, суду пояснила изложенное в исковом заявлении.

Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, адвоката П.А., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ИП Б.Д. заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок до ....

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был оформлен договор поручительства N 4285/165 от ... со С.А.

Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения судебных расходов.

Данные обстоятельства установлены решением Каменского городского суда ... от ..., которым с ИП Б.Д., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... С.А., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения ... ОАО «Сбербанк России» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 2 351 335 рублей 90 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 2 111 126 рублей 99 копеек; неустойка за просроченные проценты -15 643 рубля 67 копеек; просроченные проценты – 187 212 рублей 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 37 352 рубля 51 копейка (...).

Согласно ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленных истцом квитанций, задолженность по кредитному договору ... от ... частично погашена истцом С.А. (...).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец как поручитель по кредитному договору, частично исполнила перед банком обязательство по уплате задолженности за заемщика ИП Б.Д. в рамках действующего кредитного договора, а банк принял от нее исполнение обязательства в части, следовательно, к ней перешли права кредитора в порядке суброгации, в объеме, в котором, она удовлетворила требования кредитора, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, т.е. в размере 392 832 рубля.

Поскольку истица как поручитель исполнила обязательства заемщика перед кредитором, то в соответствии со ст. 365 ГК РФ ей переходят права кредитора в объеме исполнения.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что Б.Д., являясь заемщиком по кредитному договору, заключенного с ОАО Сбербанк России от ...., взяв на себя обязательства, не исполнил их в установленные договором сроки, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования С.А. о возмещении убытков, понесенных ею в связи с ответственностью ответчика в сумме 28 284 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что в результате именно действий (бездействий) ответчика у неё возник ущерб в сумме 28 284 рубля, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями причинения истцу указанного материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Д. в пользу С.А. денежные средства в сумме 392 832 рубля в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ... от .... В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: