Постановление № 1-257/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-257/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Клин Московской области «2» августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

а также потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-257/17 в отношении ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, русского, гражданина /адрес/, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия - преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 19 часов 30 минут ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, находился в общественном месте, а именно на лестничной площадке, расположенной между шестым и седьмым этажами общежития по адресу: /адрес/, где увидел ранее ему незнакомого Е.

После непродолжительного словесного конфликта с Е. ФИО2, имея преступный умысел, направленный на умышленное совершение преступления, из хулиганских побуждений, с применениям оружия, используя для достижения своей преступной цели малозначительный повод, а именно ссору с ранее ему не знакомым Е., зашел в свою комнату /номер/, расположенную на этой же лестничной площадке, достал из металлического сейфа (согласно заключению судебной баллистической экспертизы /номер/ от /дата/) гладкоствольное самозарядное охотничье ружье модели /модель/, 12 калибра, относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов, магазин которого снарядил не менее чем четырьмя охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего и спортивного оружия 12 калибра, после чего со снаряженным оружием, следуя своему преступному умыслу, вышел из своей комнаты и направился по направлению к входной металлической двери, ведущей на лестничную площадку между шестым и седьмым этажами общежития.

Затем ФИО2, продолжая удовлетворять свое преступное желание, не обращая внимание что находится в общественном месте, ставя свои преступные цели выше принятых норм поведения в обществе, выражая явное неуважение к обществу и проявляя пренебрежительное отношение к правилам поведения лиц в общественном месте, достоверно осознавая, что за дверью находятся: В., Д., А., Е. и Б., умышленно произвел не менее одного выстрела из указанного выше ружья в металлическую дверь общего коридора.

Далее ФИО2, не удовлетворив свое преступное желание до конца, продолжая преступные действия, из хулиганских побуждений, не обращая внимание на вечернее время суток, мешая нормальному отдыху жильцов расположенных вблизи комнат, пренебрегая тем, что находится в общественном месте, которым является лестничная площадка жилого дома (общежития), продолжил свои хулиганские действия, а именно, демонстративно, в присутствии свидетеля В. открыл входную дверь, ведущую на лестничную площадку, откуда умышленно произвел из вышеуказанного ружья еще не менее трех выстрелов в противоположную от входной двери стену, тем самым повредив ее, и одновременно с этим, осыпью части бетона (осколком), образовавшейся от одного из выстрелов, причинил убегающей по лестнице на шестой этаж потерпевшей Д., у которой с ФИО2 конфликтов в указанный день не было, телесные повреждения в виде ушибленной раны в левой теменно-затылочной области головы с исходом в рубец, что согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Потерпевшая Д. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, подсудимый принес ей свои извинения, оплатил за лечение и моральный вред /сумма/, она его простила и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил факты, изложенные потерпевшей Д., и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны, о чем подсудимый и потерпевшая расписались в протоколе судебного заседания.

Защитник просил ходатайство потерпевшей удовлетворить как полностью отвечающее закону и интересам подсудимого.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, но не был судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, юридически не подвергался административным наказаниям. При этом он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал с дознанием. Ввиду отсутствия у ФИО2 прежних судимостей данное преступление юридически совершено им впервые. Оно относится к категории средней тяжести и не представляет большой общественной опасности. Вред перед потерпевшей Д. он загладил в полном объеме, и между ними состоялось примирение, в связи с чем потерпевшая просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3. Вещественные доказательства по делу: самозарядное охотничье ружье с серийным номером /номер/ модели /модель/, 12 калибра, три гильзы и один пыж, хранящиеся в ОМВД России по Клинскому району, - передать через ОД ОМВД России по Клинскому району в ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области для уничтожения.

4. Копию постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшей, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А.Анисимова

Постановление вступило в законную силу.