Решение № 2А-1592/2026 2А-1592/2026~М-619/2026 М-619/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-1592/2026

Дело № 2а-1592/2026

16RS0049-01-2026-001400-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Абросимовой Е.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИКМО г. Казани, Отделу по опеке и попечительству МКУ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к ИКМО г. Казани о признании незаконным решение государственного органа, указав, что 05.12.2025г. между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО9, Д.Ш., действующие в интересах себя и несовершеннолетней ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ... ..., согласно которой стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи.

--.--.---- г. ФИО5 и М.М. обратились в Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казан с заявлением о разрешения оформления договора купли-продажи 2- х комнатной ... ..., собственником 1/10 которой является несовершеннолетняя ФИО6, --.--.---- г. г.р. с приобретением в срок до 01.03.2026г. 3-х комнатной квартиры по адресу: ... ... определением на ФИО6 1/10 доли в приобретаемой квартире.

Решением МКУ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани от 25.12.2025г. №-- в удовлетворении заявления ФИО11 на совершение сделки купли-продажи 3-х комнатной квартиры по адресу: ... ... было отказано по мотиву, что Ф.ФИО10 была признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Также установлено, что ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦентрСнаб» и взыскания с нее убытков в размере 6420 000 руб. в пользу ООО «ЦентрСнаб».

Таким образом, приняв во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-№--/2016, от --.--.---- г. по делу А-65-№--/2021, совершение семьей ФИО11 сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ..., не в интересах несовершеннолетней ФИО6.

По мнению административного истца, незаконное решение основано на обстоятельствах, не относящихся к интересам несовершеннолетней ФИО6, отсутствует правовое обоснование отказа в предоставление государственной услуги по разрешению совершению сделки; в данном случае сделка отвечает интересам несовершеннолетнего, более того сделка улучшает его жилищные материальные условия; незаконное решение содержит в себе недостоверные сведения в отношении ФИО1, основано на неверном толковании правовых норм, не обосновано Законом.

Продаваемая семьей ФИО10 семье ФИО11 квартира по адресу: ... ... аресте и в залоге не состоит, в отношении собственников квартиры не возбуждены исполнительные производства, никаких споров в отношении указанной квартиры нет, действующие процедуры банкротства отсутствуют. Указанная квартира была исключена из конкурсной массы и не подлежала реализации.

Орган опеки и попечительства, отказывая в предоставлении государственной услуги семье ФИО11 фактически лишает ФИО1, а также других собственников квартиры (ФИО2, ФИО3) права распоряжения своим имуществом.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать решение Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов) №-- от 25.12.2025г. об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов) выдать ФИО5 предварительное разрешение на совершение сделки по её заявлению №-- от 03.12.2025г. путем повторного рассмотрения заявления №-- от 03.12.2025г.

Судом к участию в деле соответчиками привлечен Отдел по опеке и попечительству МКУ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани.

Административный истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме, также представил письменное возражение на отзыв заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованных лиц – с иском не согласен, просил прекратить производство по делу, представлено письменное возражение, также указал, что фактически субсидиарная ответственность ФИО1 не в размере 6420000 руб., а в сумме 89568948, 53 руб., в том числе 76705641, 13 руб. При этом долг был переуступлен с ООО «Центрснаб» в пользу ФИО4

Административный ответчик - Отдел по опеке и попечительству МКУ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом, от представителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (п. 2); опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 3).

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу абз.2 п. 2.8.1 Приказа Минобрнауки РТ от 22.08.2022 N под-1411/22 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему" предусмотрено основание, как выявление обстоятельств, при которых выдача разрешения не соответствует интересам несовершеннолетнего.

На основании ч.1, 2 ст. 20 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 29.09.2025)

"Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 118-ФЗ)

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

2. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 05.12.2025г. между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО9, Д.Ш., действующие в интересах себя и несовершеннолетней ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ... ..., согласно которой стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи (л.д. 15-16).

--.--.---- г. ФИО5 и М.М. обратились в Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казан с заявлением о разрешении оформления договора купли-продажи 2- х комнатной ... ..., собственником 1/10 которой является несовершеннолетняя ФИО6, --.--.---- г. г.р. с приобретением в срок до 01.03.2026г. 3-х комнатной квартиры по адресу: ... ... определением на ФИО6 1/10 доли в приобретаемой квартире (л.д. 31, 32).

Решением МКУ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани от 25.12.2025г. №-- в удовлетворении заявления ФИО11 на совершение сделки купли-продажи 3-х комнатной квартиры по адресу: ... ... было отказано по мотиву, что ФИО1 была признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Также установлено, что ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦентрСнаб» и взыскания с нее убытков в размере 6 420 000 руб. в пользу ООО «ЦентрСнаб» (л.д. 29 - 30).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов) №04-33-4306 от 25.12.2025г. об отказе в предоставлении государственной услуги, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1,1 ст. 59 КАС РФ Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

2. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Из положений статей 226, 62 КАС РФ следует, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Установлено, что определением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦентрСнаб» в размере 6420000 руб. (л.д. 66-75).

Определением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО1, освободив её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования ФИО4, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. о процессуальном правопреемстве по делу №А65-№--/2016 (л.д. 76-82).

При рассмотрении заявления о разрешения оформления договора купли-продажи 2- х комнатной ... ..., органом опеки и попечительства было установлено, что одним из собственников отчуждаемого жилого помещения является ФИО1, в отношении которой имеются вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан.

Как видно из оспариваемого решения и материалов дела, ФИО1 была признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Также установлено, что ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦентрСнаб» и взыскания с нее убытков в размере 6 420 000 руб. в пользу ООО «ЦентрСнаб».

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с выводом отдела по опеке и попечительства МКУ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани, отраженное в оспариваемом решении о том, что совершение семьей ФИО11 сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ..., будет не в интересах несовершеннолетней ФИО6.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о привлечении к субсидиарной ответственности сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства основного должника (ООО «ЦентрСнаб»).

Кредитор (ООО «ЦентрСнаб») вправе предъявить исполнительный лист ко взысканию в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом, сохраняется риск обращения кредитором взыскания на имущество должника ФИО1 Отчуждение имущества при наличии признаком неплатежеспособности может быть оспорено по правилам главы III Закона о банкротстве (статьи 61.2., 61.3), а также по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренными статьями 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

При этом довод административного истца, указанного в письменном возражение о том, что ООО «Центрснаб» было ликвидировано 18.04.2022г. и исполнительный лист предъявлен быть не может, подлежит отклонению и не является основанием для признание незаконным обжалуемого решения органа Опеки. Более того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, фактически субсидиарная ответственность ФИО1 не в размере 6 420 000 руб., а в сумме 89 568 948, 53 руб., в том числе 76 705 641, 13 руб. При этом долг был переуступлен с ООО «Центрснаб» в пользу ФИО4

Довод административных истцов о том, что отсутствует правовое обоснование отказа в предоставление государственной услуги по разрешению совершению сделки, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решение указаны судебные акты, на основании которых административный ответчик пришёл к выводу об отказе об удовлетворении заявления о разрешения оформления договора купли-продажи квартиры. Указанные доводы соответствую положению норм ст. 20 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 29.09.2025) "Об опеке и попечительстве".

Довод административных истцов о том, что сделка отвечает интересам несовершеннолетнего и улучшает его жилищные материальные условия, также подлежит отклонению, поскольку критерий улучшения жилищных условий не может ограничиваться исключительно потребительскими характеристиками жилья. Улучшение предполагает также стабильность владения и гарантии сохранности имущества.

Приобретение имущества, обремененного риском оспаривания ухудшает положение несовершеннолетнего, поскольку создает угрозу утраты как самого жилья, так и денежных средств, затраченных на его приобретение. Орган опеки, оценивая сделку, обязан учитывать все значимые обстоятельства в совокупности, включая финансовое состояние продавца и его долговые обязательства, влияющие на юридическую судьбу имущества.

Довод административного истца о том, что продаваемая семьей ФИО1 квартира по адресу: ... ... аресте и в залоге не состоит, а процедура банкротства ФИО1 завершена, не опровергают на наличие риска, связанного с непогашенной субсидиарной ответственностью. Отсутствие ареста на момент рассмотрения заявления не означает, что арест не может быть наложен в будущем после предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Ссылка истцов на завершение процедуры банкротства как на обстоятельство, исключающее какие-либо претензии к ФИО1, противоречит пункту 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», согласно которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, вышеуказанный закон прямо предусматривает сохранение обязательства по субсидиарной ответственности в случае непогашенной субсидиарной задолженности.

Доказательств того, что Орган опеки и попечительства, отказывая в предоставлении государственной услуги семье ФИО11 фактически лишает ФИО1, а также других собственников квартиры (ФИО2, ФИО3) права распоряжения своим имуществом, суду в порядке ст. 59 КАС РФ не представлено.

Таким образом, суд отклоняет доводы административного истца о незаконно принятом оспариваемом решении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов) №-- от 25.12.2025г. об отказе в предоставлении государственной услуги, а потому требования о признании незаконным распоряжение государственного органа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИКМО г. Казани, Отделу по опеке и попечительству МКУ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов

Мотивированное решение составлено: 31.03.2026г.