Апелляционное определение № 33А-2939/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Халтаева Г.П. УИД 85RS0001-01-2024-000217-17

№ 33а-2939/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Жильцова Н.Н., рассмотрев единолично частную жалобу администрации муниципального образования «Баяндаевский район» на определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 января 2026 г. об отказе в отсрочке исполнения решения Баяндаевского районного суда Иркутской области от 26 июня 2024 г. по административному делу № 2а-192/2024 по административному исковому заявлению прокурора Баяндаевского района Иркутской области, действующего в защиту интересов неопределённого круга лиц, к администрации муниципального образования «Баяндай» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,

установил:

Дата изъята администрация муниципального образования «Баяндаевский район» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26 июня 2024 г., которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора Баяндаевского района Иркутской области, на 2 года, до 31 декабря 2027 г.

Определением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 января 2026 г. заявление администрации муниципального образования «Баяндаевский район» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Баяндаевский район» просит определение суда отменить, отсрочить исполнение решения суда до Дата изъята В качестве доводов указывает, что определением Баяндаевского районного суда Иркутской области от Дата изъята произведена замена стороны по исполнению решения суда от 24 июня 2024 г. по настоящему административному делу с администрации «Баяндай» на администрацию муниципального образования «Баяндаевский район», Дата изъята произведена замена должника в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП. Срок исполнения решения суда истек Дата изъята , процессуальное правопреемство установлено лишь Дата изъята , в связи с чем, исполнить решение суда в установленный срок невозможно, поскольку для его исполнения требуются значительные финансовые затраты. Бюджет муниципального образования «Баяндаевский район» является дотационным, дотируемым и дефицитным, утвержден 26 декабря 2024 г. на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов, на 2025 год денежные средства на исполнение решения суда заложены не были, исполнитель решение возможно в 2026-2027 годах.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Баяндаевского района просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не находит.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в течение срока, предоставленного для исполнения судебного постановления, а также после принятого судом определения о замене стороны должника были предприняты достаточные и необходимые меры к исполнению судебного акта и при этом впоследствии возникли неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие его исполнению, не представлено, отсутствие денежных средств или достаточного финансирования само по себе не может являться основанием для предоставления в течение длительного времени отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции данный вывод находит ошибочным.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Частью 1 статьи 189 КАС РФ установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 26 июня 2024 г. на администрацию муниципального образования «Баяндай» возложена обязанность в срок до 01 января 2025 г. привести остановочные пункты «Нарсуд», «ул. Урбаева» расположенные по адресам: <...> Октября, 1, и <...>, в соответствие требованиям пунктов 5.3.3.1, 5.3.4.1, 5.16 ГОСТ Р52766-2007 путем оборудования его остановочными и посадочными площадками, заездными карманами, тротуарами или пешеходными дорожками, дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса», остановочный пункт «ул. Урбаева» оборудовать освещением».

Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2024 г.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника администрации муниципального образования «Баяндай».

Дата изъята по данному исполнительному производству с администрации муниципального образования «Баяндай» в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок взыскан исполнительский сбор.

Определением Баяндаевского районного суда Иркутской области от Дата изъята удовлетворено заявление администрации муниципального образования «Баяндай» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны по административному делу с администрации муниципального образования «Баяндай» на администрацию муниципального образования «Баяндаевский район».

Указанное определение суда вступило в законную силу Дата изъята

Постановлением СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России от Дата изъята произведена замена стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству Номер изъят-ИП, с администрации муниципального образования «Баяндай» на администрацию муниципального образования «Баяндаевский район».

До настоящего момента решение суда не исполнено.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда от 26 июня 2024 г. заявитель ссылается на вышеуказанное определение суда о процессуальном правопреемстве, указав на невозможность в связи с этим исполнить решение суда, срок исполнения которого истек Дата изъята , а также на необходимость выделения на исполнение решения суда финансирования.

В подтверждение доводов заявителем представлено решение Думы муниципального образования «Баяндаевский район» от 26 декабря 2024 г. № 4/3 «О бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», которым утверждены общий размер расходов бюджета на 2025-2027 годы.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Срок исполнения возложенной судом на публичный орган обязанности, указанный в решении, должен отвечать требованиям разумности, то есть давать реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени объема действий, которые надлежит совершить.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения решения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность его исполнения.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основанием для произведенной определением Баяндаевского районного суда Иркутской области от Дата изъята в административном деле № 2а-192/2024 процессуальной замены должника - администрации муниципального образования «Баяндай» на администрацию муниципального образования «Баяндаевский район» послужил факт вступления в законную силу с 01 января 2025 г. Закона Иркутской области от 28 декабря 2023 г. № 165-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных Законов Иркутской области и отдельных положений Законов Иркутской области», которым признан утратившим силу Закон Иркутской области от 03 ноября 2016 г. № 96-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения».

В силу требований части 4 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2018 г. № 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом; реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Поскольку в публичных правоотношениях государственные органы и органы местного самоуправления участвуют не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, то правопреемство между такими органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства публичных органов в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица к другому (другим). Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и, прежде всего, в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, но отлично по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства - во втором).

Следовательно, возможность исполнения судебного акта применительно к установленному судом сроку его исполнения при функциональном правопреемстве зависит не только от действий, совершенных правопредшественником, но и от даты, когда возникло соответствующее правопреемство.

Из представленных материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП следует, что должником администрацией муниципального образования «Баяндай» с момента возбуждения исполнительного производства мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринималось, судебным приставом-исполнителем Дата изъята вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Процессуальное правопреемство по исполнительному производству установлено Дата изъята

Пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Материалами административного дела подтверждается, что на момент установления правопреемства бюджет муниципального образования «Баяндаевский район» на 2025 год был утвержден, в связи с чем, у должника отсутствовала возможность приступить к исполнению решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок, установленный решением суда для исполнения возложенных обязанностей, истек до момента вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, следовательно, у заявителя отсутствовала объективная возможность для его исполнения, факт непринятия первоначальным должником мер для исполнения решения суда в данном случае с учетом установленных обстоятельств не может свидетельствовать об отсутствии основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки выводам суда первой инстанции заявителем указано на объективные и исключительные причины невозможности исполнения судебного акта в предусмотренный срок.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении заявления, что повлекло неправильные выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки исполнения в значительной степени повлечет нарушение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в ходе рассмотрения заявления установлено не было.

Разрешая вопрос о сроке, на который необходимо предоставить отсрочку, учитывая порядок финансирования, процедуру приведения остановочных пунктов в соответствие с требованиями законодательства, в том числе с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный срок до 31 декабря 2027 г. является не разумным. Учитывая характер спора, баланс прав и законных интересов неопределенного круга лиц, требования справедливости и соразмерности, а также прав взыскателя, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, на исполнение судебного акта в разумный срок, в целях реализации принципа исполнимости решения суда, полагает возможным предоставить администрации муниципального образования «Баяндаевский район» отсрочку исполнения решения суда до 01 октября 2026 г.

При таких обстоятельствах, определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 января 2026 г. подлежит отмене с удовлетворением заявления администрации муниципального образования «Баяндаевский район» об отсрочке исполнения решения суда. При этом установление судом иного от заявленного срока отсрочки, не свидетельствует об удовлетворении заявления в части, поскольку определение разумного срока исполнения судебного акта не является разрешением требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 января 2026 г. по данному административному делу - отменить.

Заявление администрации муниципального образования «Баяндаевский район» об отсрочке исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить администрации муниципального образования «Баяндаевский район» отсрочку исполнения решения Баяндаевского районного суда Иркутской области от 26 июня 2024 г. по административному делу № 2а-192/2024 по административному исковому заявлению прокурора Баяндаевского района Иркутской области, действующего в защиту интересов неопределённого круга лиц, к администрации муниципального образования «Баяндай» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения до 01 октября 2026 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.Н. Жильцова