Решение № 2-2160/2017 2-2160/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2160/2017

дело № 2-2160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Гарине Е.И.,

с участием: истицы ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1 к ФИО15 ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов, третьи лица ФИО14 ФИО3, ФИО14 ФИО4 и ООО «МКД Сервис»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственницей квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>. 23.06.2016 года принадлежащая ей квартира была залита водой, поступавшей из квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже, собственником которой является ФИО15 В результате залива квартиры имуществу истицы нанесен ущерб, размер ущерба согласно заключению специалиста ООО «Декорум» составляет 67 923 рублей. Ответчица возместить ущерб отказалась, в связи с чем, истица просит взыскать указанную сумму в судебном порядке. А также, просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оценку причиненного ущерба и госпошлину.

В судебном заседании истица ФИО13 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в спорной квартире она в период залития не проживала, в ней проживала её знакомая ФИО16, от которой истице и стало известно о произошедшем залитии. На следующий день после залития истица общалась с ответчицей, а также с жильцами квартиры <адрес>, расположенной на 4 этаже и также залитой. Ответчица ФИО15 пояснила, что залив произошел из-за лопнувшего шланга подачи воды в стиральной машинке. При осмотре последствий залития квартиры истицы ответчица предлагала своими силами осуществить ремонт непосредственно залитых частей потолка, однако истицу такой вариант не устроил. До проведения оценки причиненного ущерба, истица предлагала ответчице возместить причинённый ущерб в сумме 30 000 рублей, не смотря на то, что реальный ущерб значительно больше. Предлагая такие условия, истица учитывала, что ответчице еще необходимо возмещать ущерб квартире <адрес>, в которой последствия залития были гораздо значительней. При осмотре квартиры <адрес> истица видела, что в ней даже обои отвалились со стен и лежали на полу. Однако ответчица от предложенных условий отказалась.

Ответчица ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, письменных возражений и ходатайств не представила.

Третьи лица ФИО17, ФИО18 и представитель ООО «МКД Сервис» в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, письменных возражений и ходатайств не представили.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом ФИО13 является собственницей квартиры № <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>.

23.06.2016 года принадлежащая истице квартира была залита водой, поступавшей из квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже, принадлежащей ответчице ФИО15

Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7., последняя является знакомой истицы и по состоянию на 23.06.2016 года проживала в квартире № <адрес>. Придя поздно вечером 23.06.2016 года домой с работы, она обнаружила в дверях квартиры записку с телефоном и просьбой позвонить. Открыв дверь квартиры она обнаружила, что квартира залита водой. Вода была на полу и следы потеков на потолке и стенах квартиры. Поскольку был поздний вечер, она звонить никому не стала. На следующее утро она позвонила истице и сообщила о залитии. Также она позвонила по номеру, указанному в записке, обнаруженной в двери. Это оказался сосед из квартиры <адрес>, расположенной на 4 этаже, он хотел поинтересоваться, дотекла ли вода до квартиры №<адрес>. В тот же день приехала истица с мужем. Они зашли в квартиру <адрес>, в которой были видны значительные последствия залития. Потом вместе с жильцами квартиры <адрес> они общались с собственником квартиры № <адрес>, расположенной на 5 этаже, ФИО15, которая извинялась и поясняла, что залив произошел из-за лопнувшего шланга стиральной машинки. Стороны общались по поводу возмещения ущерба, однако к какому-либо решению не пришли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9. пояснил, что является мужем истицы. 24.06.2016г. им позвонила знакомая ФИО8., которую они с женой пустили пожить в принадлежащей его жене <адрес>, и сообщила о произошедшем залитии указанной квартиры. Приехав на место, они зафиксировали на фотоаппарат последствия залития, пообщались с соседями из <адрес>, в которой последствия залития были значительно хуже. А также с собственником квартиры № <адрес>, расположенной на 5 этаже, ФИО15, которая извинялась и поясняла, что залив произошел из-за лопнувшего шланга стиральной машинки.

В результате залива в квартире истицы пострадали потолочные покрытия и покрытия стен в кухне, коридоре, ванной комнате, туалете и жилой комнате. Указанные повреждения отражены в ходе обследования квартиры мастерами ООО «МКД Сервис» в акте от 25.06.2016 года. Кроме того, указанные повреждения подтверждаются представленными истицей на цифровом носителе фотоматериалами(л.д. 100). С учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной залива является халатность собственника квартиры <адрес> ФИО15, допустившей при эксплуатации бытовой водопотребляющей техники разлив воды в собственной квартире и не принявшей своевременных мер по ликвидации последствий разлива воды в своей квартире и предотвращению залития нижерасположенных квартир. При этом суд учитывает, что указанная причина залития отражена комиссией мастеров ООО «МКД Сервис» в акте от 25.06.2016г.(л.д. 5), а также в подтверждена пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний. В то же время ответчицей не приведено доказательств, опровергающих показания свидетелей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, стоимость приведения указанной квартиры в техническое состояние, предшествовавшее залитию, составляет 67 923 рубля. Указанный отчет об оценке размера ущерба ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств не соответствия представленного истицей расчета причинённого ущерба его реальному размеру, со стороны ответчицы суду не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчицы 67 923 рублей в качестве возмещения причиненного произошедшим 23 июня 2016 года заливом квартиры ущерба, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по настоящему делу состоят из 2 238 рублей уплаченной истицей госпошлины при обращении в суд и 3 500 рублей уплаченных истицей специалисту за проведение оценки причиненного ущерба. Указанные расходы подтверждены соответствующими финансовыми документами, и признаны судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела. Учитывая, что требования истицы удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы, понесенные истицей, также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы ФИО15

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО13 ФИО10, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 ФИО11 в пользу ФИО13 ФИО12, причиненный залитием квартиры материальный ущерб в размере 67 923 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 3 500 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.