Решение № 2-538/2019 2-538/2019(2-6631/2018;)~М-6466/2018 2-6631/2018 М-6466/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-538/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.02.2019 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2019 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику на основании кредитного договора № <***> от 21.06.2013 был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком на 60 мес.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются.

Размер задолженности по кредитному договору на 16.04.2018 составляет 961 409,56 руб., в том числе: по основному долгу – 422 869,16 руб., процентам за пользование кредитом – 441 820,40 руб., неустойке – 96 720 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу Банка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 814,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1, по ордеру, иск не признала, просила применить последствия пропуска исковой давности, а также снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-154/2015 о выдаче судебного приказа суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (краткое наименование ПАО КБ «Восточный») (далее Банк) и ФИО2 (далее заёмщик) на основании заявления на получение кредита в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета был заключен кредитный договор № <***> от 21.06.2013 о предоставлении заёмщику кредита на условиях: сумма кредита 450 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов по ставке 31,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей ежемесячный взнос составил 17 687 руб., который подлежит оплате до 21 числа каждого месяца; штраф за нарушение сроков уплаты очередного платежа по кредиту и процентам в размере 590 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, 21.06.2013 Банк открыл заёмщику счет.

Получение ответчиком кредита в размере 450 000 руб., подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, не исполнены. Последний платеж по кредитному договору произведен 30.03.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района 29.01.2016 был отменен судебный приказ № 2-154/2015 от 16.01.2015 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе сумма займа, срок возврата кредита, размер процентной ставки, размер неустойки.

Поскольку при заключении договора займа стороны согласовали процентную ставку, поэтому в силу ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитный договор, либо закон не содержат условий возможности уменьшения процентной ставки по кредитному договору законом.

Из материалов дела видно, что ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, следовательно, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчик, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

П.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 30.11.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 29.12.2014, судебный приказ был отменен 29.01.2016. Следовательно, в период с 29.12.2014 по 29.01.2016 (1 год 1 мес. 0 дн.) срок исковой давности прервался и перестал течь.

П.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 30.11.2018, в период с 29.12.2014 по 29.01.2016 (1 год 1 мес. 0 дн.) срок исковой давности по взысканию основного долга и процентов прервался и перестал течь, 3 летний срок исковой давности истек 30.10.2014, то есть по платежам до указанной даты он пропущен.

Согласно графику платежей, платежи по основному долгу и процентам должны производиться 21 числа каждого месяца.

В соответствии с расчетом задолженности, графиком платежей за период с 21.11.2014 по 21.06.2018 задолженность по основному долгу составляет 384 591,22 руб. По данным платежам срок не пропущен.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены должным образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 384 591,22 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. Во взыскании задолженности по основному долгу в большем размере должно быть отказано в связи с пропуском срока.

Из графика гашения кредита видно, что с учетом применения срока исковой давности, задолженность по уплате процентов за период с 21.11.2014 по 21.06.2018 составляет 254 248,02 руб. Указанная сумма подлежит взыскании с ответчика в пользу истца, во взыскании процентов в большем размере должно быть отказано.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С требованиями о взыскании неустойки истец к мировому судье не обращался, поэтому срок исковой давности о взыскании неустойки по просроченным платежам до 30.11.2015 истек.

При подписании кредитного договора, в заявлении клиента о заключении договора кредитования, между сторонами была согласована неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб.

Из расчета задолженности следует, что истцом неустойка взыскивается из расчета 590 руб. в месяц за период с 22.07.2013 по 23.06.2014, за период с 21.07.2014 по 21.02.2018 по 2 000 руб., 21.03.2018 – 4 000 руб.

Однако доказательств внесения изменений в кредитный договор Банком не представлено.

С учетом применения срока исковой давности, размер неустойки за период с 21.12.2015 по 21.03.2018 (28 периодов) исходя из суммы штрафа 590 руб. составляет 16 520 руб.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ ст. 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренного кредитным договором размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты из расчета 31,5 % годовых, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера исковых требований в пределах срока исковой давности (с учетом размера неустойки 16 520 руб.) -655 359,24 руб. (384 591,22 +254 248,02 +16 520) истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 9 753,59 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 814,10 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, исходя из размера требований удовлетворенных судом с учетом применения срока исковой давности, неустойка была уменьшена судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 9 753,59 руб., во взыскании государственной пошлины, превышающей указанный размер, должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № <***> от 21.06.2013 в размере 648 839,24 руб., в том числе: основной долг – 384 591,22 руб., проценты за пользование кредитом – 254 248,02 руб., неустойка – 10 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 753,59 руб. Во взыскании задолженности по основному долгу – 38 277,94 руб., процентам за пользование кредитом – 187 572,38 руб., неустойки – 86720 руб., расходов по госпошлине в размере 3 060,51 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 12.02.2019.

Судья Э.А. Куркутова