Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело №2-949/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Монолитинвест о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Монолитинвест о защите прав потребителей.

Истец указывает, что 12.04.2014г. по акту приема-передачи была принята квартира по <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные дефекты жилого помещения, в том числе недостатки оконных изделий. Ответчиком принято решение об устранении выявленных нарушений собственными силами, квартира была предоставлена ответчику для проведения ремонтно-восстановительных работ. В июне 2016г. сотрудниками ответчика был осуществлен частичный демонтаж оконных изделий. 11.08.2016г. ответчику направлена претензия о необходимости восстановления ранее демонтированных объектов, однако работы по восстановлению оконных изделий в разумные сроки ответчик не произвел. Принимая во внимание необходимость наличия окон в жилом помещении, учитывая климатические условия, для надлежащего использования жилого помещения истец был вынужден устранить недостатки оконных изделий за свой счет. Для чего истец обратился в ООО «Красноярская монтажная компания» и заключил договор. Стоимость произведенных затрат составила 119 269 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков, в размере 119 269 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец пояснил, что на основании договора долевого участия от 09.01.2013г., договоров уступки и переуступки права требования от 23.01.2013г., от 06.03.2013г. ответчиком 12 марта 2014г. ему была предоставлена квартира по <адрес>. В ходе приема квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые ответчик обязался устранить, в том числе, обязался устранить недостатки оконных изделий. Имелись недостатки на всех оконных проемах: требовалась регулировка всех створок по вертикали и горизонтали, оконные изделия поставлены неровно, установка уплотнителей, перемонтаж откосов, перемонтаж порогов, перемонтаж подоконников, герметизация фурнитуры, так как между стеной и оконными рамами имелись щели, в результате чего помещение продувалось, охлаждалась, в зимнее время образовывались наледи, створки окон при попытке открывания выпадывали из оконного проема, рама оконного проема на кухне была деформирована из-за большого количества пены. Для этого ответчику полностью была предоставлена вся квартира, так как в это же время устранялись недостатки пола, потолка, стен. Ответчик начал ремонтные работы с 01 июля 2016г. и его работники работали до конца августа – начала сентября 2016г.

Что касается устранения недостатков оконных проемов, направленные ответчиком работники демонтировали откосы и подоконники, частично устранили недостатки, после этого никакие работы не производили. На его претензию с требованием закончить работы ответчик ответил отказом. Поскольку жилым помещением с недостатками оконных проемов, где имелись, в том числе, сквозные отверстия, пользоваться было нельзя, он был вынужден заключить договор на установку оконных проемов, на что затратил 119 269 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, чтосогласно акту первоначального осмотра и приема квартиры от 12.03.2014 г. истец принял квартиру без каких-либо претензий, о чем свидетельствует подпись истца на соответствующем акте.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, ответчиком недостатки были устранены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 30.08.2016, от 08.08.2016 г. Между истцом и ответчиком было согласованно, что ответчик снимает подоконники и откосы оконных блоков, производит ремонт в квартире истца, в том числе поклейку обоев. После выполнения всех необходим работ, поклейки обоев, ответчик обратился к истцу с просьбой выдать откосы и подоконники для того, чтобы их установить на место. Однако истец отказался выдавать данные материалы, пояснив, что подоконники и откосы были выброшены, потребовав установить новые.

Субподрядная организация ООО «Реалстрой» сообщила о том, что они не могут установить на место подоконники и откосы, ввиду того, что они были выброшены с мусором. Истцом собственными силами были демонтированы оконные блоки с последующей установкой новых за свой счет. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик утверждает, что не несет ответственности за самостоятельную переустановку окон истцом.

Ответчик, учитывая характер спора, объем имущественной ответственности ответчика, являющегося застройщиком, отсутствие у истца убытков и иных негативных последствий, а также учитывая компенсационный характер неустойки, просит суд уменьшить неустойку и штраф.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013г. между ООО«Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс»был заключен договор №1/1 ВЦ/01 на долевое участие в строительстве жилого дома №, по <адрес>, по условиям которого ООО «Монолитинвест» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке указанный жилой дом и передать участнику долевого строительства в срок – 4 квартал 2013г., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По договору уступки права требования от 23 января 2013г., заключенномуо между ООО«Монолитинвест плюс» и ФИО4, приобретателю прав передано право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи в собственность объекта долевого строительства –квартиры № в указанном жилом доме.

По договору от 06 марта 2013г. ФИО4 уступила право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи в собственность объекта долевого строительства – квартиры № указанном жилом доме ФИО1

12 марта 2014г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 составлен акт приема-передачи квартиры № в жилом доме №, по <адрес>

Из представленных сторонами, в том числе ответчиком, документов усматривается, что в 2014 – 2016г. ответчиком производилось устранение выявленных недостатков жилого помещения.

13 апреля 2016г. в ответ на претензию истца ответчиком произведен осмотр жилого помещения – квартиры по <адрес>

В акте отражены выявленные в помещении недостатки, в том числе недостатки окон: указано на необходимость устранения недостатков балконной двери, окна на кухне, балконной двери, окна в спальне №, двухстворчатого окна в спальне №, трехстворчатого окна в зале, такие какрегулировка всех створок по вертикали и горизонтали, установка и замена резиновых уплотнителей, перемонтаж откосов, перемонтаж порогов, перемонтажподоконников, герметизация фурнитуры, замена оконного блока (в зале). В акте содержится также информация о недостатках пола, стен, потолка.

В дефектной ведомости помимо прочих указано на работы: регулировка створок, замена резиновых уплотнителей, демонтаж и устройство подоконников и порогов ПВХ, замена откосов (со стоимостью материала), демонтаж балконных дверей ПВХ, установка балконных дверей ПВХ, демонтаж оконного блока, установка балконного блока ПВХ (со стоимостью изделия, замена).

Ответчиком представлены акты выполненных работ от 27.06.2016г., от 08 августа 2016г., от 30 августа 2016г., из которых следует, что ответчиком выполнялись работы: перемонтаж балконного блока – установка по уровню, замена резины 5 створок. Истцом указано на ненадлежащее устранение указанных недостатков.

Истцом приняты работы: штукатурка, грунтовка, шпатлевка стен, грунтовка стен, установка маяков, демонтаж, стяжка пола, установка маяков на пол, грунтовка пола, заливка стяжки пола грубым равнителем, демонтаж обоев, демонтаж и монтаж стен ГКЛ, демонтаж и монтаж каркаса профиля, шпатлевка, зачистка, огрунтовка, окраска потолка, вынос строительного мусора.

11 августа 2016г. истец обратился в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, в которой указал, что в рамках предпринятых попыток устранения выявленных дефектов работниками ответчика были демонтированы оконные блоки, подоконники, откосы, однако, восстановление/замена демонтированных объектов до настоящего времени не произведено. Указал, что отсутствие конструктивных элементов объекта (окон в квартире) надлежащего качества в случае изменения температурного режима внешней среды приведет как к нарушению технологий проводимых ответчиком ремонтных работ (сквозняки, низкие температуры), так и к нарушению инженерного обеспечения объекта.

Истец просил провести восстановление/замену ранее демонтированных элементов (окна, подоконники, откосы) в кратчайшие сроки.

Ответчик на претензию не ответил.

17 августа 2016г. между ФИО1 и ООО «Красноярская монтажная компания» заключен договор на выполнение работ по монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ в квартире по <адрес>, стоимость изделий и работ по монтажу изделий составляет 119269 руб.

Из платежного поручения следует, что ФИО1 оплатил произведенные работы 23.09.2016г. в указанном выше размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее – ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 9 ст. 4ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При разрешении требований потребителя следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Представленными сторонами документами подтверждаются доводы истца о наличии в жилом помещении помимо прочих недостатков, недостатков оконных изделий.

При этом, оценивая документы (акты, дефектные ведомости) и материалы в совокупности, в том числе, представленные истцом фотоматериалы, на которых изображены окна в квартире, суд приходит к выводу, что недостатки в оконных изделиях, выявленные истцом, образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора при строительстве жилого дома, а характер этих недостатков препятствовал использованию жилого помещения по назначению.Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие наличие в них таких недостатков, которые препятствовали использованию жилого помещения по назначению, а также доказательства несоответствия конструктивных элементов – окон - условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, влекущих обязанность ответчика по их безвозмездному устранению.

Указанное подтверждалось и ответчиком, который, как следует из акта осмотра 13 апреля 2016г., из ответа от 05.05.2016г.,признавал наличие недостатков, принимал на себя обязательство по их устранению.

Доказательства устранения недостатков в полном объеме ответчиком не представлены. Ссылку на то, что истец, якобы выбросил переданные ему откосы и подоконники, которые подлежали монтажу, суд оценивает критически. Ответчиком не представлены доказательства передачи указанных материалов на хранение истцу и их утраты именно истцом, как не представлено доказательств того, что указанные материалы согласно технологическому процессу подлежали повторному монтажу. Суд также принимает во внимание, что согласно акту осмотра и дефектной ведомости, замена откосов предусматривалась со стоимостью материалов, а согласно актам выполненных работ вынос мусора осуществлялся работниками ответчика и субподрядной организации.

Представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверность доводов истца о наличии указанных недостатков, их объема, стоимости их устранения, не опровергнута. В судебном заседании представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, от представления дополнительных доказательств отказался.Ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости устранения недостатков представлено не было.

Истцом понесены убытки на устранение недостатков в размере 119269 руб., которые при установленных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя)".

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя ни до, ни после обращения с иском в суд, суд полагает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа.

Между тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснения, содержащиеся в абц. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также заявление ответчика об уменьшении их размера, иснижая размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов истца и ответчика, соблюдения принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, учитывая характер нарушенного обязательства, принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, суд полагает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. При этом снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение требований по договору.

С учетом размера удовлетворенных требований, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3585, 38 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Монолитинвест о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО Монолитинвест в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 119269 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 149 269 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа 3585, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 июля 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.