Решение № 2-243/2018 2-243/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 25 июня 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 86320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20869,20 рублей, затраты за составление протокола осмотра нотариусом письменных доказательств электронного почтового ящика в размере 5100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3343,78 рублей. В обоснование указала, что она посредством Сбербанк-Онлайн перечислила (частями) денежные средства ответчику в общей сумме 80000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была устная договоренность о возврате денежных средств по 2000 рублей до полного погашения долга. Часть денежных средств 23680 рублей была возвращена, однако после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату долга. При этом свои долговые обязательства ответчик не отрицает. Телефонные звонки, смс сообщения и письменные требования ответчик игнорирует. Также ею было приобретено для автомашины ответчика комплект колес на сумму 19000 рублей. При использовании её личной автомашины ответчик повредил бампер, поврежденный бампер обоюдно оценен ими в 10000 рублей. Считает, что за пользование денежными средствами ответчик должен ей выплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20869,20 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явились. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду документах.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение договора займа истцом представлены суду чеки по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карты отправитель № карты №, получатель № карты № В.А. О. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, два перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Также истцом представлена распечатка переписки сторон в соцсетях из которой следует, что ответчик ФИО1 не отрицал наличие долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик исковые требования признает в полном объеме.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком иска, предусмотренных в части 3 статьи 68 ГПК Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не нарушает права и интересы иных лиц, а исследованные в совокупности доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

С учетом положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, с ответчика в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 86320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20869 рублей 20 копеек, затраты на оплату услуг нотариуса в размере 5100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343 рублей 78 копеек.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение составлено 28.06.2018.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин