Решение № 2-705/2018 2-705/2018~М-682/2018 М-682/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело № 2-705/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № 0061797 от 07.09.2018 года,

представителей ответчика АО «Дальтрансуголь» ФИО3, действующего на основании доверенности 27АА 0970665 и ФИО3, действующего на основании доверенности 27 АА 0970664,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к АО «Дальтрансуголь»о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.12.2016 года он был принят на работу в АО «Дальтрансуголь» начальником отдела материально-технического снабжения. 15.08.2018 года приказом № 307-лс с ним расторгнут трудовой договор по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, давших основание утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом он был письменно уведомлен, что причиной расторжения с ним трудового договора послужило заключение служебного расследования ДОВ от 29.06.2018 года, по результатам которого выявлен факт хищения металлолома. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку он не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, его вина в хищении металлолома на предприятии, ничем не доказана. 01.08.2018 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, но несмотря на его заявление, ответчик уволил его за виновные действия, которые он не совершал. В настоящее время с такой записью в трудовой книжке, он не может устроиться на работу, его семья осталась без средств к существованию. Действиями ответчика ему причинен моральный и физический вред, и он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Незаконное увольнение, привело к резкому ухудшению его здоровья. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ АО «Дальтрансуголь» № 307-лс от 15.08.2018 года о его увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что работая в АО «Дальтрансуголь» он занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения. В его должностные обязанности входило приобретение товарно-материальных ценностей, новых, не бывших в употреблении, для пополнения складских запасов, чтобы производство работало бесперебойно. У него имелось два руководителя по структурной ветке: заместитель генерального директора по материально-техническому снабжению и начальник управления по материально-техническому снабжению. Задачи в отделе распределены, начальник управления занимается услугами, ему подчиняются два человека, которые занимаются заключением договоров, сопровождением пакетов документов. Закупкой МТР занимался он и еще три человека. Металлолом относится к «услугам». Начальник управленияпопросил его проконтролировать поставку от точки «А» до точки «Б» металлолома, который будут возить машинами. В его должностные обязанности данная сфера деятельности не входила, соответствующий приказ не издавался. Металлоломгрузили с общей кучи, которая образовывалась из мусора, шедшего в вагонах вместе с углем. Магниты его отбирали искладировали в общую кучу. В АО «Дальтрансуголь» не имелось весов, где можно было взвешивать данный металлолом, поэтому машина грузилась металлолом в АО «Дальтрансуголь», ехала на весы, которые находятся в п. Октябрьском, там взвешивалась и следовала на выгрузку на частную территорию в п. Заветы Ильича, затем пустая машина вновь взвешивалась, полученная разница и составляла количество сданного металлолома, данный вес им вносился в накладную, которую он передавал человеку занимающемуся услугами, на основании этой накладной, металл приходовался.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что несмотря на то, что с ФИО1 был заключен договор о материальной ответственности, сам ФИО1 непосредственно не обслуживал ни товарные, ни денежные ценности, его должностные обязанности не относятся к перечню должностей и работ, утвержденных постановлением от 31.12.2002г. №85. Металлолом не находился на складском учете, что было подтверждено ответчиком, т.к. были сломаны весы. Уголовное дело по хищению металлолома возбуждено по факту, а не в отношении истца. Вина истца до настоящего времени ни чем не установлена. Никакого приказа о вверении истцу денежных, либо товарно-материальных ценностей, в том числе и металлолома, не было. В штате предприятия, как пояснили ответчики, ответственность за материально-техническое снабжение несет заместитель генерального директора по материально-техническому снабжению, начальник управления и начальник отдела. С материалами служебной проверки, в том числе и для ее обжалования, истца, в нарушение ч.3 ст. 247 ТК РФ, не ознакомили. На дату увольнения истца не была проведена даже инвентаризация, для участия в которой истца обязаны были пригласить согласно ч.2 ст. 11 ФЗ №402 «О бухгалтерском учете». Истец не был ознакомлен в письменной форме с порядком сдачи и оприходования металлолома, т.к. этим ранее никогда не занимался. Согласно п. 2.4, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущественная и финансовая обязательственность, утвержденная приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49, проверка фактического наличия имущества, производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Данное положение ответчиком также было нарушено, что дает основание истцу усомниться в результатах инвентаризации. Истец обратился с заявлением об увольнении и на дату его увольнения 15.08.2018г. у предприятия никаких оснований для применения обжалуемой статьи увольнения не было, т.к. и не было инвентаризации, не было уголовного дела в отношении Чихмана. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Дальтрансуголь» ФИО3,действующий на основании доверенности, в суд прибыл, с исковыми требованиямиФИО1 не согласился и просит в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО1 был принят на работу в АО «Дальтрансуголь» начальником отдела материально-технического снабжения. 01.06.2018 года между АО «Дальтрансуголь» и ООО «Русмет» был заключен договор поставки № ДТУ-18/536МП, предметом которого является реализация лома черных металлов, который образуется в ходе производственной деятельности АО «Дальтрансуголь». ФИО1 было дано поручение об осуществлении контроля по вывозу, сопровождению и взвешиванию металлолома. В июне 2018 года в адрес дирекции по общим вопросам АО «Дальтрансуголь» поступила информация о том, что при взвешивании металлолома на весовом терминале, расположенном на территории котельной по адресу: Ванинский район. п. Октябрьский, ул. Новодорожная, 6а ФИО1 умышленно указывал в товарно-сопроводительных документах вес меньше фактического, который отгружался покупателю ООО «Русмет», при этом покупатель перечислял ему денежные средства на банковскую карту в сумме разницы в фактическом весе и весе, указанном в товарно-сопроводительных документах. По данному факту ДОВ АО «Дальтрансуголь» проведено служебное расследование, по результатам которого информация о корыстной заинтересованного ФИО1 и умышленном занижении веса ТМЦ в накладных подтвердилась. Указанная информация была передана в правоохранительные органы и по результатам проведения проверки ОД Ванинским ЛОВД на транспорте возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ. Довод истца о том, что он не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не соответствует действительности, так как 01.05.2017 года между истцом и АО «Дальтрансуголь» заключен Договор о полной материальной ответственности. Таким образом, ФИО1 являясь материально ответственным лицом, выполняя должностные обязанности, указал недостоверную информацию о весе передаваемого им при продаже металлолома, чем причинил работодателю имущественный ущерб. Что касается доводов о поступлении в адрес работодателя от ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, то указанное заявление поступило в отдел кадров АО «Дальтрансуголь» 01.08.2018 года, в период временной нетрудоспособности истца. Факт совершения виновных действий, послуживших основанием к утрате доверия был установлен 29.06.2018 года, впериод с 30.06.2018 года по 31.07.2018 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, 01.08.2018 года истец сообщил по телефону о том, что не сможет приступить к работе по причине болезни, 15.08.2018 года истец предоставил в отдел кадров лист временной нетрудоспособности, и приступил к исполнению должностных обязанностей, после чего был ознакомлен с приказом № 307-ЛС от 15.08.2018 года и ему была выдана трудовая книжка. При осуществлении увольнения ФИО1 АО «Дальтрансуголь» были соблюдены все требования трудового законодательства РФ регламентирующие порядок увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, каких-либо нарушений иных норм права Обществом при его увольнении также не было допущено. Не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку действиями истцу ответчику был причинен материальный ущерб в значительно большей сумме. При этом заявление о том, что ФИО1 причинен моральный и физический вред, а также произошло резкое ухудшение здоровья является голословным и не подтвержденным документально. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа № 553-лс от 27.12.2016 года был принят на работу в АО «Дальтрансуголь» на должность начальника Отдела материально-технического снабжения, и с ним была заключен трудовой договор № 2101148/1-Т.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Трудового договора, работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и выполняемой трудовой функцией по должности, в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Предприятия, в том числе поручения по вопросам деятельности Предприятия; соблюдать установленные на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; беречь имущество Предприятия, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной Предприятия.

В соответствии с п. 4.3 Трудового договора, работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Предприятию, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причиненный последним в результате виновных действий работника.

Из должностной инструкции начальника ОМТС ФИО1, с которой истец ознакомлен 17.03.2017 года, следует, что к его должностным обязанностям относится в том числе обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, а также контроль за хранением на складах предприятия; организовывать учет движения материальных ресурсов на складах предприятия, принимать участие в проведении инвентаризации материальных ценностей (п.п. 2.7, 2.12).

02.07.2018 года между АО «Дальтрансуголь» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт заключения между ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности истца.

Указанные выше документы подтверждают, что работодателем была возложена на истца полная материальная ответственность.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с истцом соответствует действующему законодательству. Выполняемые истцом работы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В разделе 2 указанного Перечня указаны работы по хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых пунктах, отделениях на участках, в других организациях и подразделениях.

В судебном заседании установлено, что в период с 28.06.2018 года по 29.06.2018 года на основании распоряжения директора по персоналу проведено служебное расследование в отношении ФИО1, в ходе которого установлено, что 01.06.2018 года между АО «Дальтрансуголь» и ООО «Русмет» заключен договор поставки № ДТУ-18/563МП, предметом которого является реализация АО «Дальтрансуголь» лома черных металлов по согласованной стоимости. Данный договор относится к компетенции отдела материально-технического снабжения, в связи с чем начальник управления МТС ФИО6 поручил начальнику ОМТС ФИО1 осуществлять контроль по вывозу и взвешиванию металлолома. Сопровождение всех самосвалов осуществлял ФИО1 Вывоз металлолома за территорию АО «Дальтрансуголь» осуществлялся по накладным на отпуск материалов на сторону. Данные накладные оформлял ФИО1 при этом вес вывозимого металлолома им вносился позже, после взвешивания. После проставления веса металлолома в накладной расписывался также начальник производственного участка ООО «Русмет» ФИО7

Указанные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.

Как следует из заключения по результатам служебного расследования от 29.06.2018 года, по накладным, предоставленным ФИО1 с территории АО «Дальтрансуголь» в адрес ООО «Русмет» вывезено 104,94 тонны металлолома, по факту – на 16 тонн больше. В общей сложности за 16 тон похищенного металлолома ФИО1 получил от начальника участка ООО «Русмет» ФИО8 104000,00 рублей, чем нанес АО «Дальтрансуголь» материальный ущерб в размере 144000 рублей.

01.08.2018 года Дознавателем ОД Ванинского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Приказом № 307-лс от 15.08.2018 года ФИО1 уволен из АО «Дальтрансуголь» за совершение виновных действий, давших основание утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ), в основании приказа названы: распоряжение директора по персоналу, объяснительная записка работника, заключение по результатам служебного расследования, решение о возбуждении уголовного дела из Ванинского ЛОМВД России на транспорте.

15.08.2018 года истцу было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора № 2101148/1-Т причиной которого послужило заключение служебного расследования ДОВ от 29.06.2018 года, по результатам которого выявлен факт хищения металлолома.

С увольнением по указанному основанию истец не согласен, считает его незаконным, поскольку он не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, его вина в хищении металлолома на предприятии, которое якобы он совершил, ничем не доказана. 01.08.2018 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, но несмотря на его заявление, ответчик уволил его за виновные действия, которые он не совершал.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Как следует из Договора поставки № ДТУ-18/563МП от 01.06.2018 года, заключенном между АО «Дальтрансуголь» (Поставщик) и ООО «Русмет» (Покупатель), Поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов, именуемый в дальнейшем «товар». Поставка Товара в адрес грузополучателя осуществляется автомобильным транспортом силами поставщика либо с привлечением последним соответствующей организации. Товар отгружается поставщиком в адрес грузополучателей по согласованным в соответствии с настоящим договором отгрузочным реквизитам (п. 4.1.). Обязанности Поставщика передать (поставить) товар покупателю считаются исполненными, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю с момента подписания представителями сторон приёмо-сдаточного акта (п. 4.2.). Товар сопровождается товарно-транспортной накладной (п. 4.3). Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, которые согласовываются в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата за металлолом производится в течение 5 рабочих дней после его поставки путем перечисления денежных средств за Товар на расчетный счет поставщика. Стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в счет-фактурах (п.п. 5.1,5.2). Приемка товара по количеству производится согласно весу, полученному на поверенных автомобильных весах покупателя (п. 6.1).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, в рамках указанного выше договора контроль по вывозу и взвешиванию металлолома, а также сопровождение всех самосвалов осуществлял ФИО1 по поручению своего непосредственного руководителя – начальника УМТС ФИО6

Из справок АО «Дальтрансуголь» от 01.11.2017 года, 20.11.2017 года, 04.12.2017 года, 12.12.2017 года, 12.2.2017 года, 15.01.2018 года, 05.02.2018 года, 05.03.2018 года, 02.04.2018 года, 06.04.2018 года, 25.04.2018 года, 01.05.2018 года, 04.06.2018 года, было вывезено на хранение в район башни отбора проб на площадку металлолома для сдачи общим весом 130,859 тн.

В соответствии с приемосдаточными актами № 1 от 21.06.2018 года и № 2 от 29.06.2018 года, подписанного ФИО1 и ФИО8 АО «Дальтрансуголь» сдало ООО «Русмет» металлолом общим весом 113 тн.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.08.2018 года фактический остаток металлолома на центральном складе 1026 АО «Дальтрансуголь» по состоянию на 31.08.2018 года, 2,830 тн.

Согласно справке АО «Дальтрансуголь» от 03.09.2018 года сумма ущерба, причиненного АО «Дальтрансуголь» в результате хищения 15 тн. лома черных металлов, совершенного в период с 18.06.2018 года по 27.08.2018 года составила 120000 рублей, исходя из стоимости одной тонны лома черных металлов марки 5А-8000 рублей.

Из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенного дознавателем ОД Ванинского ЛО МВД России на транспорте по уголовному делу № 11801009402000090, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, следует, что он работает в должности начальника производственного участка в ООО «Русмет». 01.06.2018 года между ООО «Русмет» и АО «Дальтрансуголь» был заключен Договор № ДТУ-18/563МП, в соответствии с которым ООО «Русмет» осуществляло закупку у АО «Дальтрансуголь» лома черных металлов. Вопросами сдачи металлолома АО «Дальтрансуголь» занимался ФИО1 Взвешивание металлолома происходило следующим образом: автомобиль заезжал на весы, после чего ФИО1 сам, без привлечения работников котельной, фиксировал вес, после чего автомобиль съезжал с весов. ФИО1 делал у себя запись о весе, после чего автомобиль «Урал» выехал с весов. Затем он и ФИО1 проехали в п. заветы Ильича, где был выгружен металлолом. ФИО1 сообщил ему, что от его руководителя ему поступило указание, чтобы решить вопрос о том, чтобы оплату за часть сдаваемого металлолома можно было получать наличными, пояснив, что в накладных за сданный металл он будет занижать вес, а за образовавшуюся разницу он рассчитается с ним наличными деньгами. В итоге, по накладным сданного металла будет меньше на объем, за который с ним рассчитаются наличными. Всего 19.06.2018 года с АО «Дальтрансуголь» было сделано по три рейса каждой машиной. ФИО1 привез накладные, в которых он указал вес по каждой машине. Также в ходе разговора ФИО1 сказал о том, что он не учел вес металлолома в количестве 6.8 тонны. 20.06.2018 года два автомобиля сделали по три рейса, всего шесть рейсов. Также в последний рейс ФИО1 привез заполненные накладные на металлолом, с указанием веса сданного металла. В тот же день он (ФИО8) он вывез на территорию пункта приема металлолома в п. Токи часть металлолома в количестве 9,22 тонны, которая должна была быть оплачена наличными. Всего, из металлолома принятого от АО «Дальтрансуголь», на металлоприемку он вывез 15 тонн. Также на этот пункт приема он сдавал металлолом, принятый по договоренности с Чихман. 21.06.20148 года был завезен только один рейс металлолома, который также сопровождал ФИО1 27.06.2018 года по согласованию с ФИО1 на территорию АО «Дальтрансуголь» заехал автомобиль, предоставленный ФИО8 для вывоза металлолома. Около 12 час. 30 мин. автомобиль привез груз металлолома на базу в п. Заветы Ильича, которую также сопровождал ФИО1, который ему предоставил накладную, в которой был указан вес 6,97 т. ФИО1 пояснил, что вес, указанный в накладной занижен на 1 т., оплатить которую ФИО8 должен будет наличными согласно их договоренности. Металлолом был выгружен отдельно для последующего взвешивания с представителями АО «Дальтрансуголь», вол время нахождения металла на территории складирования металлолома доступ посторонних лиц к нему был исключен. 28.06.2018 года на территорию базы в п. Заветы Ильича приехали сотрудники АО «Дальтрансуголь», при помощи крана погрузили металлолом, привезенный 27.06.2018 года этой же машиной, затем автомобиль был направлен на взвешивание в п. Октябрьский, на территорию котельной. В дальнейшем ему стало известно о том, что вес металлолома в накладной был занижен на 1 тонну. Всего от АО «Дальтрансуголь» по накладным было принято металлолома общим весом 112,7 тонн.

Факт занижения ФИО1 веса в накладной подтверждается актом от 28.06.2018 года.

Исследовав все представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, о наличии у ответчика оснований для утраты доверия к истцу и расторжения с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку истец в силу своих должностных обязанностей являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности (металлолом), и ответственным по организации списания и сдачи металлолома специализированному предприятию, при этом суд считает установленным факт совершения истцом виновных действий, выразившихся в недостоверном отражении в товарных накладных веса вывозимого металлолома, что повлекло причинение ответчику материального ущерба.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Днем обнаружения совершенного истцом проступка, следует считать с момента составления заключения по результатам служебного расследования, то есть 29.06.2018 года.

29.06.2018 года от работника получено письменное объяснение.

В период с 02.07.2018 года по 30.07.2018 года истец находился в очередном отпуске, что подтверждается приказов №1594-о от 18.06.2018 года.

В период с 01.08.2018 года по 15.08.2018 года истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

15.08.2018 года, был издан приказ об увольнении истца, то есть в установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания, и в тот же день истец был с ним ознакомлен (л.д. 33).

Выдача трудовой книжки и расчет с истцом, были произведены в день увольнения.

Таким образом, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Довод истца о том, что 01.08.2018 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако был уволен за совершение виновных действий, не влечет признание незаконным приказа № 307-лс от 15.08.2018 года, поскольку на момент подачи истцом заявления его вина в совершении действий, влекущих утрату доверия работодалем была установлена, в связи с чем у него имелись основания для увольнения истца по основанию «утраты доверия».

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

мотивированное решение

изготовлено 09.10.2018 года