Апелляционное определение № 33-2835/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2025-005087-32

Судья Смирнов Д.В. №2-241/2026 29 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. №33-2835/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52 600 руб., направление на ремонт не выдано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2025 г. с ответчика в ее пользу взысканы, в том числе страховое возмещение 26 570 руб. 04 коп., убытки 173 400 руб. После направления претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 77 226 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истцу отказано. По настоящему иску просила взыскать неустойку 221 263 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в представленных возражениях с иском не согласился. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также чрезмерности суммы судебных расходов. Указал, что необходимости в несении расходов на составление претензии и обращения в службу финансового уполномоченного не требовалось, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 221 263 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 1075 руб. 28 коп.

В доход местного бюджета взыскал государственную пошлину 10 638 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель М. просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали законные основания для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на полную стоимость восстановительного ремонта без учета выплат, произведенных страховщиком.

Полагает, размер неустойки необоснованно завышен, несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., сумма компенсации завышена.

Расходы по составлению претензии, на аварийного комиссара не подлежат взысканию в составе страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещались о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 27-34 в т. 2). В силу ст. 117 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о их надлежащем уведомлении о судебном заседании, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 26 июня 2024 г. причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Митсубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

10 июля 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

17 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 37 400 руб.

24 июля 2024 г. страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля, 31 июля 2024 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 200 руб.

26 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, оплате стоимости экспертизы, юридических услуг.

Претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 октября 2024 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-53/2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 26 570 руб., убытки 173 400 руб., штраф 35 450 руб., судебные расходы.

Данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой - 70 900 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 25 сентября 2025 г.

29 сентября 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.

14 октября 2025 г. страховщик выплатил неустойку в размере 77 226 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2025 г. № в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку за период с 31 июля 2024 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 221 972 руб., суд первой инстанции исходил из нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля истца, нарушения срока осуществления страхового возмещения, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

За нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется.

С решением суда в части взыскания неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм судебная коллегия соглашается.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, снаступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения определен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, составляющей, как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-53/2025 – 70 900 руб.

Таким образом, суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной от суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31 июля 2024 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 221 263 руб., учтя ранее выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Не получив страховое возмещение в заявленной натуральной форме, истец добросовестно совершал действия по его получению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости.

Указанным критериям размер взысканной судом компенсации отвечает, не является чрезмерно малым и незначительным, позволяет компенсировать истцу нравственные и физические страдания. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что расходы по составлению претензии, на аварийного комиссара не подлежат взысканию в составе страхового возмещения, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

А.А. Жирохова