Апелляционное определение № 33А-1078/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33а-1078/2025

Материал в суде первой инстанции № 13а-1121/2025

(№ 2а-1856/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 16 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Даваев А.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2025 г. производство по административному делу №2а-1856/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия), судебным приставам-исполнителям ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений прекращено.

16 сентября 2025 г. представитель административного истца Эрдниева З.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Республике Калмыкия в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением суда от 28 октября 2025 г. заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с УФССП по Республике Калмыкия в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе представитель УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указывает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг.

На основании положений части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания, судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы административного дела №2а-1856/2025, копии исполнительных производств №46562/22/08001-ИП, №86926/22/08001-ИП, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеназванного постановления Пленума).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как установлено судом и следует из материала, предметом настоящего административного дела являлось бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств и отмене ограничительных мер.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, административным истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 6 июня 2025 г., заключенное между ФИО5 и Эрдниевой З.Г. (л.д.117); квитанция к приходному кассовому ордеру №336 от 4 июля 2025 г. о внесении ФИО6 за ФИО5 в счет оплаты соглашения с адвокатом Эрдниевой З.Г. денежных средств в сумме 75 000 руб. (л.д.118); копия доверенности от 28 мая 2025 г. на представление Эрдниевой З.Г. интересов ФИО5 и ФИО6 (л.д.114).

Кроме того, по запросу суда первой инстанции Адвокатской палатой Республики Калмыкия дополнительно представлены: копия приходного кассового ордера (л.д.135), сведения из кассовой книги, отражающие поступление денежных средств от ФИО6 за ФИО5 в сумме 75 000 руб. (л.д.136), журнала регистрации приходных и расходных документов о регистрации приходного кассового ордера №336 (л.д.137).

По условиям пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику квалифицированную юридическую помощь по оформлению административного искового заявления к ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительных производств №46562/22/08001-ИП от 9 июня 2022 г., №86926/22/08001-ИП от 4 октября 2022 г., №114909/23/08001-ИП от 28 июня 2023 г.; представление прав и интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

При этом материалами дела подтверждается и административными ответчиками по существу не оспаривается, что исполнительные производства №46562/22/08001-ИП, №86926/22/08001-ИП окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 2 и 3 июля 2025 г. после обращения ФИО5 в суд с настоящим исковыми требованиями.

Поскольку прекращение производства по административному делу вызвано добровольным исполнением административным ответчиком требований административного иска после подачи административного иска в суда, а также принимая во внимание документальное подтверждение несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания понесенных административным истцом расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с присужденным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности и разумности расходов, объема выполненной представителем работы и степени его участия, а также из утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия минимальных ставок вознаграждения за участие в административных делах.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, сложившаяся в регионе практика по оплате услуг представителя в судах общей юрисдикции (в том числе адвокатов) не является единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату таких услуг.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объема работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представителем Эрдниевой З.Г. после заключения договора об оказании юридических услуг выполнены следующие действия: составлено административное исковое заявление и уточнение к иску, принято участие в двух судебных заседаниях от 8 июля и 5 августа 2025 г., подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов.

При этом в уточненном административном иске от 29 июля 2025 г. представитель истца Эрдниева З.Г. требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №114909/23/08001-ИП от 28 июня 2023 г. фактически не поддержала, ссылаясь на определение Элистинского городского суда от 22 июля 2025 г. №13-765/2025 о прекращении данного исполнительного производства по заявлению ФИО5

Оценивая объем оказанных представителем правовых услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции стоимость этих услуг хотя и соответствует минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатская палаты Республики Калмыкия от 14 февраля 2025 г. и действующим на момент возникновения спорных правоотношений, вместе с тем она является завышенной, поскольку стоимость совершенных представителем действий по договору в размере 30 000 руб., в силу очевидного отсутствия сложности спора, не может быть признана разумной, в связи с чем вывод суда о частичном удовлетворении заявления ФИО5 является незаконным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции при определении разумных пределов возмещения судебных расходов не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, а определенный ко взысканию с административного ответчика размер судебных расходов на представителя не отвечает принципу разумности и соразмерности, то обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового решения.

Разрешая по существу заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, изучив материалы настоящего административного дела, исполнительных производств №46562/22/08001-ИП, №86926/22/08001-ИП, исходя из принципа соразмерности и разумности расходов, выработанных судебной практикой, сложившейся в регионе гонорарной практики, учитывая характер спора и его сложность, длительность рассмотрения административного дела, а также фактический объем выполненной представителем административного истца работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО5 и взыскании с УФССП по Республике Калмыкия в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, затраченных за его участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, соответствующим положениям статей 103, 106 и 112 КАС РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом оснований для взыскания судебных расходов в заявленном ФИО5 размере суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 310, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2025 года по материалу №13а-1121/2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Частную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья А.Ю. Даваев