Определение № 2-5929/2017 2-5929/2017~М-1956/2017 М-1956/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-5929/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Филиппове Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец, ее представитель по доверенности ФИО5 возражали против направления дела по подсудности, пояснили, что исковое заявление подано в Приморский районный суд по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о расторжении договора, взыскании денежных средств принят к производству Приморского районного суда Санкт–Петербурга с нарушением правил подсудности.

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по адресу своего места жительства на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

По смыслу приведенной нормы Закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Пунктом 9.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками (III этап строительства) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны решаться сторонами, прежде всего путем переговоров. В случае если договоренность при этом не будет достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, установленным действующим законодательством, по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками (III этап строительства) от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ответчика является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, данный адрес не подсуден Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

Таким образом, если между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, то исковое заявление согласно статье 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между сторонами соглашения.

Принимая во внимание, что для данной категории дел законом не установлены ограничения для изменения территориальной подсудности, при том положении, что изменение подсудности договором не нарушает прав, свобод и законных интересов сторон; истцом не представлено иного соглашения между сторонами о подсудности, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящий спор подсуден Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика по правилам договорной подсудности.

В случае рассмотрения по существу указанного иска Приморским районным судом Санкт–Петербурга по первой инстанции, суд лишил бы ответчика его конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что явилось бы существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о расторжении договора, взыскании денежных средств передать по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт–Петербурга в течение 15 дней.

Судья: