Решение № 2-1615/2019 2-1615/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1615/2019

Дело № 2 - 1615/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х.

при секретаре К.Ю. Артмановой

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО5, действующий в интересах ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 неустойку в размере 185 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. консультация, 5 000 за составление искового заявления, 2 000 руб. подготовка документов для суда, 1 000 руб. услуги по ксерокопированию, 18 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 27.07.2017г. имело место ДТП, в котором транспортное средство истца было механически повреждено, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. 10.04.2018г. Стерлитамакский городской суд РБ рассмотрел дело по иску ФИО6 к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей, которым частично удовлетворил исковые требования. Данным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2017г. по 11.01.2019г.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайством просят снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.04.2018г., исковые требования ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 37 425 руб., штраф в размере 18 712, 50 руб., стоимость услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате копии экспертных заключений в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 250, 12 руб., расходы по оплате диагностики ходовой в размере 120 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.; взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскано с ООО «СК Согласие» в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлина в размере 1241, 75 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27.11.2018г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 10.04. 2018г. изменено, снижен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что 27.07.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5490-S5 р.з. С686ТВ 102 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7; прицепа 98770000010 р.з. №, принадлежавшего ФИО3, автомобиля HONDACIVIC р.з. №, под управлением собственника ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО2

После наступления страхового случая истец ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для страхового возмещения документы, которое было получено 11.08.2017г. 15.09.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 675руб.

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 170 100 руб.

После получения претензии от 17.11.2017г. о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме не возмещено.

11.01.2019г. ФИО6 обратился с заявлением об исполнении требований исполнительного листа по вышеуказанному решению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено ранее, ФИО6 обращался к ООО «СК Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2017г. по 11.01.2019г. в размере 185 878 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

В удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, в виду необоснованности, а также, учитывая, что соответствующие требования были предметом рассмотрения дела ранее.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО6 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО6

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО6 ФИО9 неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.

Судья: З.Х. Шагиева