Решение № 2-3256/2024 2-578/2025 2-587/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-3256/2024

Дело №2-587/2025

УИД 24МS0028-01-2025-008840-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 03 февраля 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № CF71133212 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 676 руб. 31 коп., в том числе: 57 882 руб. 18 коп. – основной долг, 58 593 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом, 47 200 руб. 20 коп. – неустойка (штраф, пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873 руб. 53 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа № CF71133212, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 001 руб., на 365 дней. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа на указанных индивидуальных условиях подписан ответчиком посредством электронной подписи. Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Рево Технологии». Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133 676 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО ПКО «Нэйва» право (требования) по договору займа №CF71133212, заключенного с ФИО1 Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения в порядке заочном судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.09.2021 года посредством направления оферты на предоставление займа № № (заключение договора потребительского займа) между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере 30 001 руб. сроком возврата займа: не более 365 дней, в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Процентная ставка составляет 193,717% годовых (п. 4 условий).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договор действует с момента заключения договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита. Срок возврата займа: не более че 365 дней; срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО ПКО «Нэйва» право (требования) по договору займа №CF71133212, заключенного с ФИО1

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 133 676 руб. 31 коп., в том числе: 57 882 руб. 18 коп. – основной долг, 58 593 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом, 47 200 руб. 20 коп. – неустойка (штраф, пени).

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО2 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи, с чем суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 676 руб. 31 коп., в том числе: 57 882 руб. 18 коп. – основной долг, 58 593 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом, 47 200 руб. 20 коп. – неустойка (штраф, пени), подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873 руб. 53 коп. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № CF71133212 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 676 руб. 31 коп., в том числе: 57 882 руб. 18 коп. – основной долг, 58 593 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом, 47 200 руб. 20 коп. – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 руб. 53 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 года.