Апелляционное постановление № 22-5785/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 4/1-55/2020

Председательствующий – судья Дубынин Е.А. №22-5785/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аврутина И.В.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

адвоката Ковалевой С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Рогачевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Быстрова В.В. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., адвоката Ковалеву С.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Манского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока наказания – 11 марта 2021 года.

Адвокат Быстров В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении, поскольку установленная законом часть наказания, дающая на это право, отбыта, ФИО1 положительно характеризуется, других судимостей не имеет. Его поведение свидетельствует о том, что он на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеуказанным постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным и ставит вопрос об его отмене. В нарушение требований закона судом не обеспечен индивидуальный подход при разрешении ходатайства, не проверены все обстоятельства, которые суду позволили сделать вывод о том, что ФИО1 не доказал своего исправления и условно-досрочное освобождение к нему не может быть применено. Суд учел наличие действующего взыскания, при этом не дал оценку тяжести и характеру допущенного нарушения. Кроме того не проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не приняты во внимание его возраст, позиция потерпевшего, который просил удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Как видно из содержания приговора суда ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

В силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.41 указанной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыл, является пенсионером.

С одной стороны в представленной на ФИО1 администрацией учреждения характеристике отражено, что он на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, его поведение не меняется в положительную сторону, установленный порядок отбывания наказания не соблюдает. Однако, в этой же характеристике отмечено, что ФИО1 с сотрудниками вежлив, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, на профилактическом учете оперативных и режимных служб не состоит. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками, после освобождения намерен проживать по месту регистрации в г.Красноярске.

За весь период отбывания наказания ФИО1 не поощрялся, имеет действующее взыскание в виде выговора.

При наличии таких сведений администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В суде первой инстанции эти выводы поддержаны представителем администрации исправительного учреждения, который просил учесть, что ФИО1 характеризуется отрицательно, не поощрялся, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом наличия у него дисциплинарного взыскания.

Каких-либо иных конкретных доводов и мотивов, по которым ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения, участники судопроизводства не привели.

Суд первой инстанции, приводя мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, также сослался на имеющееся взыскание в виде выговора, отсутствие поощрений, а также на то, что осужденный не трудоустроен – пенсионер, установленный порядок в учреждении не соблюдает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит.

Между тем, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из протокола судебного заседания и текста судебного постановления оценка этим обстоятельствам дана не в полной мере.

Суд не принял во внимание, что взыскание в виде выговора на ФИО1 наложено после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении за незначительное нарушение – несоответствие описи личных вещей в сумке ее содержимому.

Кроме того, судом остался не выясненным вопрос о противоречиях в характеризующих данных ФИО1, не дана оценка мнению потерпевшего (сына осужденного), изложенного в письменном обращении, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, не учтены иные обстоятельства, на которые адвокат ссылался в ходатайстве, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал, а исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, указал лишь на то, что своим поведением ФИО1 не доказал свое исправление и в связи с действующим взысканием не встал на путь исправления, что не позволяет удовлетворить ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает, что этот вывод не основан на исследованных материалах дела, в связи с чем, постановление суда в силу п.1 ст.38915 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, вышеизложенные положительные сведения в характеристике, его возраст, мнение потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и полагает необходимым освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Уярского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Манского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.79 УПК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными.

ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.