Решение № 2-890/2019 2-890/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-890/2019

Дело № 2-890/2019 29RS0024-01-2019-000945-68

12 ноября 2019 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Деревянный город» ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Архспецмонтаж» Линде Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деревянный город», Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деревянный город» о взыскании ущерба, причиненных в результате ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование требований указала, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в указанном жилом является ООО «Деревянный город». На основании заявления истца 2 октября 2017 года составлен Акт, в котором зафиксированы многочисленные повреждения интерьера и внутренней отделки жилого помещения. Согласно вывода комиссии причину появления данных повреждений установить не возможно. Вместе с тем, указанные повреждения появились в результате ремонтных работ текущего и капитального характера, производимых во исполнении решения Соломбальского районного суда г. Архангельска. Для оценки стоимости устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения истец обратилась в ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению № от 12 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 126 970 рублей.27 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. В ответе № от 9 апреля 2019 года указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований. До настоящего времени вред, причиненный квартире истца, не возмещен. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 178 514 рублей 58 копеек, затраты на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, юридические расходы в размере 23 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица было привлечено ООО «Архспецмонтаж», в качестве соответчика Администрация МО «Город Архангельск».

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об отказе в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и на требованиях о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не настаивал.

Истец ФИО5 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании с уточненными требованиями не согласился. Полагает, что Администрация МО «Город Архангельск» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Деревянный город» ФИО4 в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, суду пояснила, что халатность установлена только по дырке в стене, в экспертном заключении эксперт указал, что демонтаж печей производился подрядной организацией в силу прямого решения суда, то есть это нельзя оценивать как противоправные действия управляющей компании. Считает что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Архспецмонтаж» Линде Л.С. в судебном заседании с уточненными исковые требованиями не согласилась.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 августа 2012 года по делу № на мэрию г. Архангельска возложена обязанность выполнить ремонтные работы капитального характера в <адрес>, а именно: ремонт фундамента (свайного основания) – замена оголовков свай по всей площади техподполья с заменой забирки и вывешиванием стен; ремонт стен - частичная переборка стен с добавлением нового материала (в том числе обшивка здания), восстановление окрасочного слоя досок обшивки; ремонт цокольного перекрытия, в частности усиление балок и ремонт части перекрытия; ремонт чердачного перекрытия – усиление балок и частичная замена наката; ремонт межэтажного перекрытия - усиление балок и частичная замена наката; полная замена кровли; ремонт крыши – замена части стропильных ног и обрешетки, с последующим антисептированием деревянных конструкций; демонтаж печей по всему дому.

25 мая 2017 года между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» и ООО «Деревянный город» был заключен договор о предоставлении из городского бюджета субсидии на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в целях исполнения судебных актов по адресу: <адрес>.

Указанный договор вступил в силу с момента его подписания (п.6.2 Договора).

Во исполнении вышеуказанного договора 25 мая 2017 года между ООО «Деревянный город» (Заказчик) и ООО «Архспецмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании дефектной ведомости и сметного расчета.

Общая стоимость работ составляет 1 001 536 рублей 65 копеек (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30 ноября 2017 года.

Из текста искового заявления видно, что в квартире истца после проведения капитального ремонта появились многочисленные повреждения интерьера и внутренней отделки жилого помещения, в связи, с чем она полагает, что ей причинен ущерб на сумму 126 970 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. <данные изъяты> «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Таким образом, при исполнении возложенной на основании судебного решения обязанности по выполнению капитального ремонта свайного основания <адрес> в <адрес> МО «Город Архангельск» (ранее – мэрия г. Архангельска) обязана была обеспечить сохранность имущества граждан.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать тот факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинённую связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждении данного ущерба, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Спектр» № от 12 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению недостатков (дефектов) в помещениях квартиры: <адрес>, составляет 126 970 рублей.

Определением суда от 23 июля 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 4 октября 2019 года повреждения в помещениях <адрес> (кухня, ванная и 2 жилых комнаты) <адрес> в <адрес> в виде отсутствия лицевых отделочных покрытий на участках потолков, стен и пола, стенки гардеробной из ЛДСП, где были установлены печи, образованы вследствие ремонтных работ, проводимых ООО «Архспецмонтаж». Повреждение стены в помещении коридора произошло в результате халатного отношения к процессу производства работ по демонтажу печей проводимого ООО «Архспецмонтаж». Причину образования повреждений в виде неплотного закрытия дверей, наличия трещин на потолочном бордюре в помещениях кухни и жилой комнаты, площадью 14,8 м2, разрывов обоев, повреждения штукатурки и наличия трещин на стенах в помещении коридора, наличия щелей оконного блока, перекосов стен, разрывов обоев в помещении жилой комгаты, площадью 14,8 м2 определить не представляется возможным. Стоимость устранения повреждений, указанных в акте осмотра жилого помещения к заключению № от 21 ноября 2011 года (л.д.14), но причина возникновения которых не у4становлена в рамках данного заключения, экспертом не определялась. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате ремонта без учета износа по ценам региона составляет 178 514 рублей 58 копеек.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое сторонами оспорено не было, суд принимает его как доказательство, подтверждающее наличие причиненно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, установлено, что право истца, как собственника жилого помещения, нарушено. Имуществу истца причине вред, в связи, с чем она имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 313 ГПК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно положениям ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Следовательно, несмотря на то, что Администрация МО «Город Архангельск» организовала выполнение капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес> посредством заключения договора с ООО «Деревянный город», а оно в свою очередь – с ООО «Архспецмонтаж», именно на ней лежит ответственность за причиненный истцу ущерб при выполнении данных работ.

В силу положений ст. 403 ГК РФ именно Администрация МО «Город Архангельск» как должник по судебному решению, отвечает за действия третьих лиц, на которых ею была возложена своя обязанность по выполнению работ капитального характера в вышеуказанном жилом доме, поскольку законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Положения договоров, заключенных между Администрацией МО «Город Архангельск» и ООО «Деревянный город», а также между ООО «Деревянный город» и ООО «Архспецмонтаж», в силу которых на них могла быть возложена ответственность за причиненный третьим лицам вред, не может явиться основанием для освобождения должника от выполнения возложенных на него законом и судебным решением обязанностей по выполнению капитального ремонта общедомового имущества (с учетом обеспечения безопасности проведения работ и сохранности имущества иных лиц), а также ответственности за ненадлежащее их выполнение.

Таким образом, с ответчика Администрации МО «Город Архангельск» в пользу истца ущерб в размере 178 514 рублей 58 копеек.

При этом законных оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Деревянный город» не имеется.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться ООО «Спектр» для составления экспертного заключения, в связи, с чем понесла издержки в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, и данные издержки подлежат взысканию с Администрации МО «Город Архангельск».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороной, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, в которые входят: правовая экспертиза имеющихся у заказчика первичных документов и комплексный анализ перспективы судебного дела, подготовка искового заявления; подготовка и сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд, подписание от имени заказчика и представление в суд иска с приложением, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 23 000 рублей.

Учитывая изложенное, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд, полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов в сумме 1 500 рублей, понесенных на составление претензии, поскольку эти расходы не могут быть отнесены к категории судебных расходов. Несение указанных расходов не было обусловлено их необходимостью в силу закона, поскольку досудебного порядка разращения указанного спора не предусмотрено.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Администрации МО «Город Архангельск» как проигравшей стороны по делу в пользу ООО «Норд Эксперт».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонтных работ удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 178 514 рублей 58 копеек, издержки по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, всего взыскать 203 514 рублей 58 копеек.

Во взыскании расходов по составлению претензии в сумме 1 500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деревянный город» о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонтных работ отказать.

Взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья А.Ю. Демин