Решение № 2-243/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-124/2021~М-33/2021

копия

Дело № 2-243/2021

УИД 24RS0039-01-2021-000074-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 650 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному заочному решению суда, 02.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что личного имущества ФИО3 недостаточно для покрытия долга. При этом ФИО3 и ФИО2 состоят в браке, у них в совместной собственности находится автомобиль TOYOTA HILUX SURF 2003 года выпуска, государственный номер №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя № среднерыночная стоимость которого составляет 677 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит разделить общее имущество ответчиков автомобиль TOYOTA HILUX SURF 2003 года выпуска, государственный номер №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, по 1/2 доле каждому из ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как автомобиль на данный момент принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного в ноябре 2018 года, и она никакого отношения к долгу супруга 2014 года не имеет, так как брак между ними заключен в марте 2018 года. Данный автомобиль был приобретен ФИО3 в 2005 году, но так как у него в январе 2018 года был инфаркт, ему были назначены дорогостоящие препараты, то они договорились о том, что он переписывает на нее автомобиль, а она из собственных средств оплачтит его лечение. Ранее в предварительном судебном заседании, ответчик поясняла о том, что фактически денежные средства за автомобиль она ФИО3 не передавала. До заключения брака они с ФИО3 прожили совместно 8 лет, а впоследствии в судебном заседании 13.07.2021 указала, что совместно они начали проживать только с 2017 года, до 2017 года она не была с ним знакома. Автомобиль у ФИО3 она приобретала на денежные средства, оставшиеся после продажи квартиры в 2006 году. При совместном проживании до брака и уже в период брака бюджет у них был раздельный, до того момента пока у ФИО3 не стали удерживать денежные средства из пенсии по решению суда, тогда они стали вести общий бюджет, так как ответчик получал очень маленькую пенсию. С оценкой автомобиля она не согласна, при этом представлять свои доказательства по стоимости автомобиля, заявлять ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы она не желает. Кроме того, в настоящее время долг у ФИО3 удерживают из пенсии, еще у супруга есть имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в п. Березовка Красноярского края. Если у нее заберут автомобиль, то она не сможет ездить на работу. При этом пояснив, что автомобиль в настоящее время практически на ходу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 24 ГК РФ закрепляет правило, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 ст. 256 ГК РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - постановление Пленума № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями п. 1 ст. 45 СК РФ закреплено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктами 1 и 2 ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что законодатель предоставил кредитору должника право требовать раздела общего имущества супругов и обращения взыскания на долю супруга-должника из общего имущества.

Как следует из материалов дела, с 16.03.2018 ФИО3 и ФИО4 (до заключения брака ФИО6) Н.И. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.56).

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 700 руб., а всего 659 700 руб. (л.д.30-32).

02.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании заочного решения суда от 30.08.2018, ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1 (л.д.65-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 03.12.2019 обращено взыскание на пенсию должника (л.д.103-104).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 10.03.2021 следует, что взыскателю перечислено 139 816,32 руб. (л.д.86-91). В настоящее время данное исполнительное производство не окончено.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время с 05.11.2018 за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован автомобиль TOYOTA HILUX SURF, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер шасси (рамы) RZN2150004605, номер двигателя 3002559, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанный автомобиль являлся договор купли-продажи от 05.11.2018, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (л.д.132,133). Ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО3 с 15.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 07.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2018.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный автомобиль был куплен ФИО2 у ФИО3 в период нахождения их в зарегистрированном браке, в котором презюмируется наличие общего бюджета, общего совместного имущества, в связи с чем в силу положений ст. 34 СК РФ данный автомобиль поступил в общую совместную собственность супругов В-вых. Данный договор был заключен после возбуждения исполнительного производства по решению суда о взыскании денежных средств с ФИО3 Брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся, их доли в указанном имуществе признаются равными.

Таким образом, суд признает автомобиль TOYOTA HILUX SURF, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер шасси (рамы) RZN2150004605, номер двигателя 3002559, мощность двигателя 150 л.с., объем двигателя 2 693 куб., совместной собственностью супругов и определяет размер долей ФИО3 и ФИО2 в указанном имуществе равными.

Доказательств обратного, в том числе того, что ФИО2, в приобретение автомобиля TOYOTA HILUX SURF, 2003 года выпуска, были вложены личные средства ФИО2, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона доказывает то, на что она ссылается, суду не представлено. Ее доводы о том, что автомобиль приобретался ею за счет собственных денежных средств, которые она сохранила от продажи квартиры в 2006 году, и о наличии у них с ФИО3 раздельного бюджета, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, соответствующих доказательств суду не представлено. Как следует из материалов дела, после продажи ФИО2 квартиры в 2006 году, ею через несколько дней была приобретена другая квартира за счет кредитных средств с внесением первоначального взноса, и как следствие необходимостью исполнения кредитных обязательств с уплатой, в том числе начисляемых на сумму основного долга процентов.

Среднерыночная стоимость легкового универсала TOYOTA HILUX SURF, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, мощность двигателя 150 л.с., объем двигателя 2 693 куб., составляет 677 000 руб., что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости № 1142 от 27.06.2019 выданной ООО «Центр независимой оценки» (л.д.10-22).

При этом доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиками суду не представлено, разъясненным в ходе судебного разбирательства правом представления доказательств, заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 и ФИО2 с марта 2018 года состоят в браке, в период которого ФИО2 у своего супруга ФИО3 был приобретен автомобиль, который является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, имеется вступившее в законную силу решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 659 700 руб., личного имущества ФИО3, за счет которого можно было исполнитель решение суда судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно заявил требования о выдел супружеской доли ФИО3 в общем имуществе для последующего обращения на него взыскания.

Представленные в материалы дела стороной ответчика выписка из истории болезни ФИО3 за период с 04.05.2021 по 11.05.2021, а также выписка из финансового лицевого счета на жилой дом по адресу: <адрес>, с указанием в качестве зарегистрированных там лиц ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, как и наличие у ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1\3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, исходя из того, что в силу ст.133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, его раздел в натуре невозможен, доли супругов при разделе признаются равными, суд полагает необходимым произвести раздел общества имущества супругов ФИО2 и ФИО3 - автомобиля TOYOTA HILUX SURF, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, признав право собственности на данный автомобиль за ФИО3, и взыскав с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в праве общей совместной собственности на данный автомобиль в размере 338 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника - удовлетворить.

Произвести раздел общества имущества супругов ФИО2 и ФИО3 - автомобиля TOYOTA HILUX SURF, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство TOYOTA HILUX SURF, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) № номер двигателя №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль TOYOTA HILUX SURF, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 338 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Ермакова

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.07.2021.