Решение № 2-3475/2024 2-3475/2024~М-2462/2024 М-2462/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3475/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 504,54 руб., а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № СПН с ООО «СК Ресурс» на выполнение монтажных работ на территории ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова». Поскольку на территории ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» был большой объем работы, поэтому истец подключил к работе ответчика ФИО3, который посредством ООО «Ваш бухгалтер+» так же заключил договор подряда с ООО «СК Ресурс». Однако, прежде чем приступить к работе, ФИО3 обратился к истцу за денежными средствами в размере 160 000 руб., необходимых для приобретения дополнительного инструмента с целью выполнения монтажных работ с обязанностью возвратить долг в срок до конца июня 2023 года. Денежные средства частично были переданы истцом наличными, частично переведены на расчетный счет ФИО4, являющейся <данные изъяты> ФИО3 Истец неоднократно требовал возвратить денежные средства, ответчиком денежные средства возвращены лишь в сумме 20 000 руб., оставшиеся денежные средства не возвращены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ОП № УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что он предоставил денежные средства в сумме 160 000 руб., ответчику ФИО3 на приобретение инструмента, частично отдал денежные средства лично ФИО3 наличными, частично перевел на карту его <данные изъяты> ФИО4, считая данный перевод безосновательным.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что денежные средства истцом были переведены на карту его супруги в счет взаиморасчетов по выполненным работам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом на карту ответчика ФИО4 были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., а всего 140 000 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 11-13). Назначение платежа не указано, факт получения данных денежных средств ответчик не отрицал.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что никаких договорных отношений между ним и ответчиком ФИО4 не имеется, денежные средства были перечислены ответчику по личной просьбе ее супруга ФИО3

Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО3 с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные на карту его супруги, однако денежные средства до настоящего времени ФИО2 возвращены не были.

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 140 000 руб., указывая на то, что данные денежные средства были получены ФИО4 без какого-либо на то основания, договоров займа между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что спорные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика ФИО4 по просьбе ее <данные изъяты> ФИО3, т.к. ему необходимо купить дополнительное оборудование, необходимое для выполнения работ, он готов будет их вернуть. Оснований для перевода денежных средств не имелось, т.к. никаких договоров между истцом и ответчиком ФИО4, ответчиком ФИО3 не заключалось, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, переведенных на ее карту истцом.

В обоснование возражений ответчик ФИО3 указал, что истцом выполнены переводы на карту его <данные изъяты> ФИО4 в счет выполненных работ по договору, заключенному между ООО «СК Ресурс» и ООО «Ваш бухгалтер+».

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является директором ООО «СК Ресурс», что действительно между ООО «СК Ресурс» и ООО «Ваш бухгалтер+» были заключены договоры подряда, ответчик ФИО3 выполнял работы со стороны ООО «Ваш бухгалтер+», все выполненные работы в рамках указанных договоров полностью оплачены и претензий у сторон к исполнению обязательств не имеется. Лично ФИО3 денежные средства не перечислялись и не передавались в рамках указанных договоров, все взаиморасчеты велись через расчетные счета организаций.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что весь объем работ, предусмотренный договорами был выполнен и оплачен, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям данного свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2 переводил ответчику ФИО5 за выполненные работы ее <данные изъяты> ФИО3 ответчиками не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены ответчиком ФИО4 на законных основаниях и не являются неосновательным обогащением, возвращены истцом ответчику по возникшим ранее договорным обязательствам либо по иным обязательствам, ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела обращения ответчика ФИО3 в правоохранительные органы не свидетельствуют о том, что у ответчика имелись основания для получения денежных средств от истца. Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика ФИО3 о передаче ответчиком истцу в счет выполненных работ денежных средств в размере 140 000 руб.

Каких-либо доказательств, что истец совершил дарение денежных средств ответчику ФИО4 в размере 140 000 руб. либо доказательств, что указанная сумма была передана в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в настоящее время удерживает спорные денежные средства в отсутствие законных оснований, поскольку суд приходит к выводу, что они являются неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с положениями ст. 1102, 1103 ГК РФ, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что именно в момент получения денежных средств на карту ответчиком ФИО4, ответчик должен был узнать о возникновении у нее неосновательного обогащения.

В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения судом) размер задолженности составит 34 598, 51 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20

0

-

7,50%

365

41,10

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

60 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

100,68

140 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

108

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

3 106,85

140 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

0

-

8,50%

365

717,26

140 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

0

-

12%

365

1 564,93

140 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

0

-

13%

365

2 094,25

140 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

0

-

15%

365

2 819,18

140 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

0

-

16%

365

859,18

140 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

0

-

16%

366

12 852,46

140 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

0

-

18%

366

3 373,77

140 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

0

-

19%

366

3 052,46

140 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50

0

-

21%

366

4 016,39

Итого:

647

130 000

14,22%

34 598,51

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца ФИО2 к ФИО4, на стороне которой возникло неосновательное обогащение, о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Поэтому в требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, а с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возвращению суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. исходя из следующего расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390,10 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 390,10 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг в размере 6 000 руб.

Учитывая, что итоговым судебным постановлением по гражданскому делу требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФИО4 как с проигравшей стороны спора подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 598, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 140 000 руб., с учетом ее дальнейшего погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 309,10 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко