Апелляционное постановление № 22-1872/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 4/1-170/2021

судья Прокопенко М.Ю.дело №22-1872/2021

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «5» октября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В., с участием:

прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Михалевой О.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление старшего помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 августа 2021 года, которым ходатайство:

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

27 июля 2017 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 ноября 2017 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц.

28 августа 2018 г. Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 июля 2017 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения части наказания по приговору от 27 июля 2017 года окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23 января 2019 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- 24 ноября 2020 года Советским районным судом г.Красноярска переведен для отбывания наказания в исправительную колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года удовлетворено.

ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 25 дней, с возложением обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных осужденных, куда раз в месяц являться на регистрацию в течение оставшейся не отбытой части наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, о существе апелляционного представления и возражения, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 отбывающего наказание в <...>., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года.

Начало срока: <...>, конец срока: <...>, на момент рассмотрения ходатайства судом: <...>

17 августа 2021 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в целом нестабильное, что подтверждается сведениями о взысканиях и поощрения, он имеет 1 взыскание и 1 поощрение. При этом поощрение не является безусловным обстоятельством свидетельствующим об исправлении осужденного, которое было погашено после установленного срока. За период отбывания в ИК-2 ФИО1 никак себя не проявил. Полагает, что в отношении ФИО1 цели наказания не достигнуты, последний нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а условно-досрочное освобождение не обеспечит его исправление.

В возражении осужденный ФИО1 считает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с частями 3, 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства из назначенного судом наказания за тяжкое преступление отбыл не менее половины срока наказания.

В период отбывания наказания ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет профессию «Подсобный рабочий», положительно относится к воспитательным мероприятиям, принимает активное участие в мероприятиях проводимых в отряде и колонии, трудоустроен в обувной цех, привлекается к работе без оплаты труда в силу ст.106 УИК РФ, имеет положительное отношение к труду, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи с близким родственником, имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Учитывая данные о личности, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что своего исправления ФИО1 более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в целом за весь период отбывания наказания у осужденного имеется стабильная и положительная динамика в поведении.

Выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у осужденного одного погашенного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов