Решение № 12-167/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-167/2024

Дело № 12-167/2024

50RS0036-01-2023-004235-62


РЕШЕНИЕ

9 февраля 2024 года г. Пушкино М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Суханова А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л. от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3Б 1П (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л. от 29 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: 29 мая 2023 года в 5 часов 5 минут на 55км + 200м а/д М-8 «Холмогоры» ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Туарег», г.р.з. №, в результате неправильно выбранной дистанции произвел столкновение с автомашиной «Ленд Ровер», г.р.з. № под управлением Ж.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия считает второго участника ДТП - водителя автомашины «Ленд Ровер» Ж., который перед этим совершил столкновение с впереди идущими автомашинами, в результате чего он (ФИО1) не мог предотвратить столкновение. Кроме того, не были опрошены свидетели, постановление вынесено на месте ДТП.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и второй участник ДТП Ж. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные 3-м СБ ДПС материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС 3Б 1П (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л. от 29 мая 2023 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, в том числе его событие, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка по данному дорожно-транспортному происшествию произведена полно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом имеющихся в деле доказательств: схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2023г., которую подписали все участники ДТП, в т.ч. ФИО1, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, рапорта инспектора ДПС.

В ходе осмотра автомобилей – участников ДТП установлено, что автомобиль «Ленд Ровер» имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, а у автомобиля «Фольксваген Туарег» повреждены передний бампер, решетка радиатора и крепление переднего государственного регистрационного знака.

Из осмотренных судом в судебном заседании видеоматериалов с видеорегистратора, представленных ФИО1, следует, что автомобиль ФИО1 двигался за автомобилем «Ленд Ровер» под управлением Ж., следовавшем впереди в попутном направлении, с задней частью которого произвел столкновение.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из практики КС РФ (определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 490-О) водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, избранная им дистанция безопасности в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушение требований указанного пункта Правил привело к столкновению с иным транспортным средством и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Ж., который перед этим резко затормозил и остановился, столкнувшись с иным транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождали самого ФИО1 от соблюдения правил дорожного движения. Виновность потерпевшего в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с его (Ж.) автомобилем не установлена.

Постановление инспектора ДПС 3Б 1П /северный/ Л. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 3Б 1П (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л. показал в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 произошло 29 мая 2023 года в 5 часов 5 минут на 55км + 200м автодороги М 8 «Холмогоры». Время и место ДТП в протоколе об административном правонарушении указаны верно, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении при указании даты совершения административного правонарушения им (ФИО3) допущена техническая описка.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС 3Б1П ДПС /северный/ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области квалифицированы верно.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, как и не установлено оснований для отмены или изменения постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л. от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: