Постановление № 1-564/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-564/2017

Дело №1-564/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Трушниковой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Булгаковой Я.А., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут 15 июля 2017 года до 07 часов 57 минут 16 июля 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи строящегося дома по адресу: <адрес> В этот период времени у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта своих противоправных действий ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в помещении указанного строящегося дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к балконной двери указанного строящегося дома, где неустановленным следствием предметом, путем отжима открыл балконную дверь, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через балконную дверь незаконно проник в помещение указанного строящегося дома, расположенного по указанному адресу, где руками взял и вынес, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно:

- электрический лобзик марки «Макита» стоимостью 3 000 рублей,

- циркулярную пилу «DEXTER POWER IC1300CS» стоимостью 2 300 рублей,

- электросварочный аппарат «ARS-200» стоимостью 10 000 рублей,

- электрический шуруповерт «HAMMER premium DRL 300» стоимостью 1 800 рублей, с чемоданом, который материальной ценности не представляет,

- удлинитель в катушке 30 метров стоимостью 1 500 рублей,

- электрический рубанок «Град - М Р-800» стоимостью 2 500 рублей,

- DVD плеер портативный 7 дюймов «LENTEL» модель РМ-7100С стоимостью 2000 рублей,

- комнатную антенну «Сигнал SA1 967» стоимостью 800 рублей,

- цифровую антенну DNS модель QH-08 стоимостью 500 рублей,

- углошлифовальную машину Boqiu Tools SIM - 125Х стоимостью 900 рублей, с диском для резки, который материальной ценности не представляет,

- два пропиленовых мешка, которые материальной ценности не представляют.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25 300 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он с подсудимым примирился, последний полностью возместил причиненный ему преступлением ущерб, путем возврата в натуре похищенного имущества, в связи с чем он к нему каких-либо претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом показал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Защитник полностью поддержала и просила удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого.

Государственный обвинитель возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего суд находит заявленные потерпевшим Потерпевший №1, а также подсудимым ФИО1 ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред в полном объеме, против прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию подсудимый и потерпевший не возражают, суд, не смотря на позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: циркулярную пилу «DEXTER POWER IC1300CS», электрический шуруповерт «HAMMER premium DRL 300», чемодан, удлинитель в катушке 30 метров, электрический рубанок «Град - М Р-800», DVD плеер портативный 7 дюймов «LENTEL» модель РМ-7100С, комнатную антенну «Сигнал SA1 967», цифровую антенну DNS модель QH-08, углошлифовальную машину Boqiu Tools SIM - 125Х с диском для резки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. ***) - оставить по принадлежности последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

3