Решение № 2-3865/2025 2-3865/2025~М-1869/2025 М-1869/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-3865/2025

мотивированное
решение изготовлено 10.06.2025

дело 2-3865/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» (ОГРН <***>) предъявило в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 100 916,33 рублей.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ответчику кредит. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику из указанного кредитного договора передано истцу. Заемное обязательство ответчик нарушил. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 916,33 рублей и состоит из основного долга.

Определением суда уточнены биографические данные ответчика, определено считать ответчиком ФИО1

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании сделал заявление о применении срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По делу установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ответчику кредит в размере 152 400 рублей под 19,9% годовых на срок 45 месяцев.

Факт предоставления заемщику ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской по счету данного заемщика и ответчиком не опровергнут.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало право требования к заемщику ФИО1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Факт состоявшейся уступки права требования из указанной кредитной сделки от первоначального кредитора к истцу подтвержден договором цессии, актом приема – передачи уступленных прав и ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам иска, кредитное обязательство из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, задолженность составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 100 916,33 рублей и состоит из основного долга.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график внесения кредитных платежей : в течение 45-ти месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, по 4 832,39 рублей. Исходя из указанного графика, последний ежемесячный платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что последнее гашение кредитной задолженности совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи от ответчика не поступали.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом положений кредитного договора исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом трехлетний срок последнего (заключительного) платежа по кредиту по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

По смыслу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты и вышеприведенных разъяснений по ее применению следует, что судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к мировому судье в мае 2023 года.

По данному обращению мировым судьей выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от 05.08.2024 по заявлению должника отменен.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенного права впервые состоялось спустя три года после истечения срока исковой давности для взыскания всех платежей по графику, в том числе и последнего платежа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Правила пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения давностного срока к спорной ситуации неприменимы.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.04.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного давностного срока истец суду не представил, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины суд не находит (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк