Приговор № 1-263/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-263/2017

Уголовное дело №1-263/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 22 ноября 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

защитника – адвоката Фунтусова А.В., представившего удостоверение №1119 и ордер №336 от 16.08.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27 июля 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

задержанного и содержащегося под стражей в рамках настоящего дела с 16 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.08.2017 г. около 01 часа ФИО1, проходя во дворе дома №89«г» по ул.Арбузова г.Назарово Красноярского края, увидел стоящий около первого подъезда мопед «Honda», в результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений и жажды личной наживы, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил вышеуказанный мопед «Honda» стоимостью 40000 руб., принадлежащий Д. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. значительный ущерб на сумму 40000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения, помимо его собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Д., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется мопед «Хонда», который он приобрел в марте 2012 года за 55000 руб. 13.08.2017 г. в 19 час. 30 мин. припарковал свой мопед возле подъезда своего <адрес>, пристегнув его тросом к мусорной металлической урне, повернув ключ зажигания влево, заблокировав тем самым руль. 14.08.2017 г. в 07 час. 15 мин. обнаружил, что мопед пропал. Оценивает мопед в 40000 руб., в процессе эксплуатации постоянно его ремонтировал, приобретал на него новые запчасти. Ущерб в 40000 руб. для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25000 руб., другого источника дохода у него не имеется (л.д.69-72).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля И., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>. 13.08.2017 г. в 23 час. 45 мин. он выходил на балкон и видел, что мопед его соседа стоял на месте, пристегнутый к мусорной урне тросом. 14.08.2017 г. в 07 час. 30 мин. от ФИО2 узнал, что мопед похитили (л.д.77-79).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Е., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15.08.2017 г. он с женой Е. пришел в квартиру по адресу: <адрес>, – где проживает брат его супруги ФИО1 и от которой у них имеются ключи. В квартире обнаружили мопед, которого ранее у ФИО1 не было. От сотрудников полиции стало известно, что данный мопед был похищен (л.д.80-81).

- данными заявления Д. от 14.08.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее принадлежащий ему мопед в ночь на 14.08.2017. со двора <адрес> (л.д.7).

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный справа от крыльца первого подъезда <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке расположена металлическая урна. Со слов участвовавшего в осмотре Д. стало известно, что к данной урне он тросом пристегнул свой мопед (л.д.8-13).

- данными протокола выемки от 14.08.2017 г., согласно которого в служебном кабинете МО МВД России «Назаровский» №210 у потерпевшего ФИО2 изъят паспорт на похищенный мопед марки «<данные изъяты>» (л.д.16-19).

- данными протокола осмотра предметов от 22.08.2017 г., согласно которого был осмотрен паспорт на мопед «<данные изъяты>», в котором указан объем двигателя – 49 куб.см., а также данные собственника. После осмотра этот паспорт признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, а затем возвращен Д., что подтверждается соответствующими постановлениями (л.д. 20-21, 22, 23).

- данными протокола обыска от 15.08.2017 г., согласно которому в <адрес> (т.е. по месту жительства ФИО1) изъят похищенный мопед «<данные изъяты>» (л.д.26-31).

- данными протокола осмотра предметов от 15.08.2017 г., согласно которого был осмотрен указанный изъятый мопед «<данные изъяты>», в ходе осмотра с поверхности зеркала на мопеде с помощью дактилоскопического порошка и магнитной кисти обнаружен и изъят один след пальца руки (л.д.34-37).

- выводами заключений эксперта №325 от 18.08.2017 г. и №345 от 31.08.2017 г., согласно которым один след пальца руки, перекопированный на дактопленку и изъятый с поверхности мопеда (изъят 15.08.2017 г. с зеркала мопеда), пригоден для идентификации личности; данный след оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.45-46, 57-64).

- показаниями, данными ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого 16.08.2017 г. и обвиняемого 24.08.2017 г. (л.д.89-90, 101-103), исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 14.08.2017 г. около 01 часа возвращаясь с работы он проходил через двор <адрес>. Около подъезда этого дома увидел стоящий мопед «<данные изъяты>», пристегнутый при помощи троса к мусорной урне. Во дворе дома никого не было, поэтому он решил украсть этот мопед. При помощи строительных ножниц, которые взял на работе для ремонта у себя дома, он перекусил указанный трос. Так как руль был заблокирован, то он приподнял переднее колесо и на заднем колесе стал катить мопед в сторону своего дома. Мопед оставил у себя дома.

- данными протокола проверки показаний на месте от 16.02.2017 г., согласно которого в ходе этого следственного действия подозреваемый ФИО1 подтвердил указанные свои показания, показал на мусорную урну, расположенную у подъезда <адрес>, пояснив, что к данной урне тросом был пристегнут мопед, который 14.08.2017 г. около 01 часа он похитил. Похищенный мопед прикатил домой по адресу: <адрес> (л.д.92-95).

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и его защитник их не оспаривают.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого ФИО1 также подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1253 от 11.09.2017 г., согласно которому <данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства; характеризуется удовлетворительно, но как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным в быту; работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью; участвует в содержании и воспитании своего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает от него отдельно, с его бывшей супругой; на учете у психиатра он не состоит, значится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в участии в проверке показаний на месте).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока будучи условно осужденным за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2017 года.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1, его возраст и состояние здоровья, то обстоятельство, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшему, оценивая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, принимая во внимание общее количество и состав лиц, находящихся у подсудимого на иждивении, суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2017 года. С учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимого свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. Также, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения за совершенное преступление дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: мопед «Honda», паспорт на него, хранящийся у потерпевшего Д., – оставить в распоряжении Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев