Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-996/2017

Дело №2-996/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере ... рублей, госпошлины в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указывает, на то, что Дата между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с п.п. ... договора займодавец передает заемщику заем в сумме ... рублей наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить сумму в размере ... рублей в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Согласно п... договора займодавец передает заемщику указанную сумму в срок до Дата. Возврат денежных сумм по договору предусмотрен до Дата. В соответствии с условиями договора ФИО5 Дата передал ФИО2 денежные средства в сумме ... рублей. До настоящего времени, ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В связи с тем, что на момент получения суммы займа, ФИО2 находился в зарегистрированном браке с ФИО3, с которой совместное хозяйство. И поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков, то денежные средства являются общим долгом ответчиков.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что ответчик оформил заем на приобретение транспортных средств, для дальнейшей их продажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласен, указывая на то, что денежные средства истцу не возвращены. Денежный заем брал на приобретение транспортных средств. О том, что он взял в заем денежные средства у истца, ФИО3 знала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнив тем, что ФИО2 куплей-продажей автомобилей не занимался.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 брал деньги в заем для покупки автомобилей для продажи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Дата между ФИО5 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме ... рублей наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить сумму в размере ... рублей в сроки и в порядке, указанным в настоящем договоре. Согласно п. ... договора заемщик обязуется осуществить возврат денежных средств займодавцу в сумме указанной п. ... настоящего договора, в срок до Дата

В установленный договором займа срок Дата сумма займа ответчиком возвращена не была.

Решением ... произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 Признано за ФИО3 и ФИО2 право собственности ...

Решением ... брак, зарегистрированный ..., между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Договор займа с истцом был заключен ФИО2, ФИО3 стороной договора не являлась, согласие на его заключение не давала, при передаче денег не присутствовала.

Факт передачи денег истцом ответчику ФИО2 установлен, поскольку подтверждается заключенным договором займа. Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств суду представлено не было.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Несмотря на то, что обязательства по указанному договору займа возникли в период брака ответчиков, однако суду не были представлены достаточные доказательства того, что денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на нужды семьи.

Суд, оценив копии договоров купли-продажи транспортных средств от Дата по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку оригиналов в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что долг по договору займа от Дата является общим долгом супругов, стороной истца не представлено. Доказательств, того, что денежные средства, полученные по договору займа ФИО5, были потрачены на общие нужды семьи, не имеется. Отсюда нет доказательств соответственно совместного расходования заемных денежных средств. При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не было представлено доказательств участия ФИО3 в заемных обязательствах, требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворению не подлежат. Исковые требования истца о взыскании с ФИО2 суммы займа по договору от Дата являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от Дата в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова