Решение № 2-3692/2018 2-3692/2018~М-2249/2018 М-2249/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3692/2018

дело №2-3692/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21053» г/н№ под управлением ФИО2, автомобиля марки «HYINDAI ELANTRA» г/н№ принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4, автомобиля марки «ВАЗ 21150» г/н № под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, нарушившего п.81., 8.4. ПДД РФ, автомобилю ВАЗ 21150 были причинены технические повреждения транспортного средства ФИО2 была застрахована в САО «Надежда», последнее выплатило страховое возмещение в размере 27336 рублей потерпевшему ФИО3, а также потерпевшему ФИО5 сумму в размере 61800 рублей. Поскольку, согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 15, 965,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 61800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 рубля.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21053» г/н№ под управлением ФИО2, автомобиля марки «HYINDAI ELANTRA» г/н№ принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4, автомобиля марки «ВАЗ 21150» г/н № под управлением собственника ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно материалам об административном правонарушении ФИО2, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО2, нарушил п.81., 8.4. ПДД РФ. Данное постановление ответчиком в судебном или административном порядке оспорено не было.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ВАЗ 21053 г/н № застрахована в САО «Надежда» последнее выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО3 в сумме 27336 рублей за восстановительный ремонта автомобиля HYINDAI ELANTRA» г/н№, а также ФИО5 61800 рублей за восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21150 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы в размере 89136 рублей, однако требование страховой компании ответчиком исполнено не было.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму ущерба в размере 61800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца САО «Надежда» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2054 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 61800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2054 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.09. 2018 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина