Решение № 2-298/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-298/2017;) ~ М-325/2017 М-325/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-8/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» в лице Бийского филиала о взыскании вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, двигался со стороны Трактовой в сторону Парка Победы, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение в автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, которым управляла ФИО4 В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения согласно экспертного заключения в размере 123133 рубля 33 копейки, кроме того оплачены услуги оценщика в размере 3800 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае с целью получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что бланк полиса, который был представлен ответчиком, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и не принадлежит СК «Росэнергно». По информации базы данных РСА на автомобиль с регистрационным знаком № действовал полис ОСАГО СК «Согласие» №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126933 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3739 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

На основании определения Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» в лице Бийского филиала, а также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец, представитель истца, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные участки процесса не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к нижеизложенному выводу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 указан собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай.

В соответствии со страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и страхователь ФИО5 заключил со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям данного договора к управлению указанным транспортным средством допущена ФИО4, срок действия данного договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД МВД по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого пострадавшие отсутствуют. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Как следует из данной справки, ФИО6 представлен страховой полис серии № «Росэнерго».

Согласно постановлению ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес>, ФИО6 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался со стороны Трактовой в сторону Парка Победы, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие законность и обоснованность вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение ответчиком ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены следующие повреждения: деформация в виде вмятины с образованием складок с НЛКП более 50 процентов двери багажника, разрушение стекла двери багажника, нарушение целостности обшивки двери багажника, утрата дворника двери багажника, деформация в виде вмятины с образованием складок заднего бампера, разрушение заднего левого фонаря, деформация в виде залома с НЛКП более 50 процентов и разрыв соединительного шва левой боковины панели, деформация в виде складок с НЛКП не более 50 процентов пола багажника, разрушение креплений облицовки багажника (левой), изгиб крепления запасного колеса, деформация в виде складок с НЛКП не более 50 процентов заднего левого лонжерона, деформация в виде вмятины с образованием складок с НЛКП не более 50 процентов панели задка, изгиб буксирной проушины (задняя), деформация в виде разрыва соединительного шва в нижней части с НЛКП не более 20 процентов.

Вышеперечисленные повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Профэксперт».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Профэксперт», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 123133 рубля 33 копейки.

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за проведение автотехнической экспертизы оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Профэксперт» денежные средства в размере 3800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом, как страхователем, подано заявление в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ФИО6

В соответствии с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков №, выданным СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, указанный в справке о ДТП полис № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Бланк полиса данной серии не принадлежит СК «Росэнерго», по информации БД РСА на автомобиль с регистрационным номером № действовал полис ОСАГО СК «Согласие» №, срок действия которого тоже истек ДД.ММ.ГГГГ, иных действующих договоров на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № является ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются также и дубликатом паспорта транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО7 передал в собственность покупателя ФИО6 вышеуказанное транспортное средство.

Таким образом, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и до момента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в органах ГИБДД не проводились регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, связанные с возникшим у ответчика правом собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется страховой полис серии №, без указания даты выдачи. Страховщиком по данному полису указан Бийский филиал ООО «НСГ-«Росэнерго», страхователем являлся ФИО7, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствующей графе вышеуказанного страхового полиса отсутствует отметка о том, заключен ли договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, или договор страхования заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом в графах лиц, допущенных к управлению транспортным средством стоят прочерки.

Вышеназванный полис не подписан представителем страховщика и страхователем. В материалах дела отсутствует, и ответчиком не была представлена квитанция, подтверждающая оплату страхователем страховой суммы страховщику.

В соответствии с приложением к сообщению Российского союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой полис № выдавался страховщиком Росгосстрах с датой заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление соответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, между соответчиком и ФИО7 (автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №) договор обязательного страхования автогражданской ответственности не заключался, страховая премия от ФИО7 в ООО «НСГ-«Росэнерго» не поступала, бланк страхового полиса серии № в ООО «НСГ-«Росэнерго» не значится и не выдавался.

При вышеуказанных обстоятельства, суд не может признать наличие у ответчика ФИО6 оспариваемого соответчиком страхового полиса № безусловным доказательством, свидетельствующим о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «НСГ-«Росэнерго» и бывшим собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО7

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Исходя из того, что ответчик ФИО8 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возникновение права собственности ответчика на данный автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД, ФИО8 после возникновения у него права собственности ДД.ММ.ГГГГ обязан был заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения автомобилем.

Однако после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 в подтверждение наличия договора страхования его гражданской ответственности, был представлен вышеуказанный оспариваемый страховой полис, по которому страхователем является ФИО7, а не ответчик.

Иных доказательств, подтверждающих заключение ответчиком ФИО6 нового договора обязательного страхования своей гражданской ответственности после ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ответчиком представлено не было и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № в отсутствие заключенного договора обязательного страхования своей гражданской ответственности в нарушение п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), что разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6, как причинителя вреда имуществу истца на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО6 вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не был согласен с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, однако в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании ответчиком не были представлены иные доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момента происшествия, указанной в экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Профэксперт».

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО6 вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126933 рубля 33 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. В части взыскания вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126933 рубля 33 копейки, с соответчика общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» в лице Бийского филиала исковые требования не могут быть удовлетворены, так как данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе общего перечня: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ООО «Корпоративный Юрист» в лице директора ФИО1 и заказчиком ФИО2 следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам законодательства, предварительный правовой анализ представленных документов и оценка судебной перспективы дела, представительство в суде интересов ФИО2 по взысканию с ФИО6 материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По данному договору Заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 25000 рублей 00 копеек путем передачи денежных средств не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата ФИО2 вышеуказанной в договоре денежной суммы в размере 25000 рублей 00 копеек ООО «Корпоративный Юрист» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и сложности дела, усилий затраченных представителем истца на подготовку материалов по иску, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом ФИО2 к взысканию сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер и считает разумным, правильным и необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в возмещение понесенных истцом судебных издержек по данному гражданскому делу денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с квитанцией АКБ «Ноосфера» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3739 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126933 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3739 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 133672 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» в лице Бийского филиала отказать.

Ответчики вправе подать в Турочакский районный Республики Алтай заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай через Турочакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 марта 2018 года.

Судья Н.И. Долматова