Решение № 2-1700/2025 2-1700/2025~М-1266/2025 М-1266/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1700/2025

Дело№ 2-1700/2025

УИД 42RS0013-01-2025-002122-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 15 октября 2025 дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского муниципального округа <адрес>-Кузбасса, ФИО2 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на гараж.

Требования истца мотивированы тем, что он является владельцем гаража по адресу: <адрес>

Права на гараж и на земельный участок под ним в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, поскольку надлежаще оформленных документов, подтверждающих его право собственности на гараж, у него не имеется.

Гараж построен в 1989 ФИО3, которая состояла в трудовых отношениях с заводом ФИО8, в связи с чем, была включена в список лиц на строительство гаража на территории завода ФИО8.

Указанный гараж выстроен на земельном участке, предоставленном под строительство гаражей в установленном порядке работникам завода ФИО8 на основании выписки из протокола № совместного заседания профсоюзного комитета и совета трудового коллектива Томусинского завода ФИО8.

Ему известно, что отводы земельных участков под строительство гаражей работникам завода в 1989 производил главный архитектор города. Гараж был построен ФИО3 на выделенном ей под строительство земельном участке.

Гараж был приобретен им у ФИО3 по расписке в 1992. После покупки гаража и до настоящего времени он использует гараж по назначению, в нем хранится принадлежащее ему транспортное средство. Он несет расходы, связанные с содержанием гаража.

Законность возведения гаража и право владения им указанным гаражом никем не оспаривалось и не оспаривается, правопритязаний на гараж никто не заявлял, вопрос о сносе гаража либо о его изъятии у него никем не ставится.

Просит признать за ФИО1 право собственности на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м.

Определением суда от 19.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын умершей ФИО3 – ФИО2 (л.д. 92)

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что гаражом пользуется постоянно, оплачивает за электроэнергию, за очистку территории гаража от снега.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО15, действующая на основании ордера № от 20.08.2025 (л.д. 36) настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Междуреченского муниципального округа <адрес>-Кузбасса, ФИО11, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований (л.д. 93).

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд заслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, согласно Выписке из протокола № совместного заседания профсоюзного комитета и совета трудового коллектива Томусинского завода ФИО8 от 17.04.1989, в связи с ограниченностью свободных территорий в городе Междуреченске и в целях закрепления трудовых кадров, разрешить строительство индивидуальных гаражей для трудящихся завода на прилегающей к заводу территории и просить исполком городского совета народных депутатов о выделении земельного участка площадью 0,3 га на прилегающей к заводу территории для строительства личных гаражей трудящихся завода согласно утвержденного списка. В список, в частности, вошла ФИО3 (л.д. 9).

Согласно Расписке от 01.20.1992 ФИО3 продала гараж в районе завода ФИО8 ФИО1 за 25 000 руб. Деньги получены, претензий не имеет (л.д. 8).

Согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.06.2025, (л.д. 11-14), а так же Общим сведениям о гараже (л.д. 12), гараж по адресу: <адрес> выстроен железобетонный/ленточный; стены: железобетонные/крупноблочные; кровля: рулонная; общая площадь 24,9 кв.м.

Во ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеются следующие записи актов: запись акта о рождении, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО6, в графе отец указан ФИО4, в графе мать указана ФИО5; запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, заключен брак между ФИО7 и ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО16; запись акта о смерти, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д. 27).

Во ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись акта о смерти, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (л.д. 101).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 14.12.2010, наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является: сын ФИО2. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в Сберегательном Банке РФ (л.д. 48).

Ранее в судебном заседании от 05.09.2025 (л.д. 89) свидетель ФИО12 суду пояснила, что истец является ее соседом по гаражу. У нее гараж расположен по адресу: <адрес> гараж истца под №. Между их гаражами одна стена общая. Она и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с заводом ФИО8. Решением профсоюза завода были выделены места под строительство сорока гаражей, было отведено место под строительство гаражей и заводом был выделен материал под их строительство. Гаражи строились в 1989, получилось два блока по шестнадцать гаражей по одной и другой стороне. ФИО8 купил уже построенный гараж.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО13 следует, что она и ФИО3 работали на заводе ФИО8, в 1989 был составлен список работников, нуждающихся в строительстве гаражей, выделен земельный участок под их строительство, стоили гаражи собственными силами, завод выделял строительные материалы. Истец ФИО8 А.Н. является ее соседом по гаражу, использует гараж по назначению, знает, что приобрел гараж у ФИО3

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ самовольный постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в подтверждение соответствия строения техническим нормам и правилам представлено Заключение ООО «ЕВРАЗ проект», согласно которому нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес> можно признать пригодным к эксплуатации как законченное строительством капитальное строение с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов, и не создающее угрозу для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушающее законных интересов третьих лиц (л.д. 52-85).

Указанное заключение администрацией не оспорено, доказательств, опровергающих представленное заключение, не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на недвижимые вещи, возникновение прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, все доказательства по делу согласуются между собой, факт пользования истцом спорным гаражом не вызывает сомнения, ФИО1 предприняты все меры по его сохранению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, ФИО2 о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 24,9 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись А.А. Пестова

Резолютивная часть оглашена 15.10.2025

Мотивированное решение составлено 16.10.2025

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1700/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья А.А. Пестова