Апелляционное определение № 33-2283/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Гильманова Р.Р. гр. дело № 33-2283/2026

(гр. дело № 2-3824/2025) УИД: 63RS0040-01-2025-003784-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

судей: Андреевой Е.А., Мокшаревой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 сентября 2025 года, с учетом определения суда от 20 октября 2025 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование заявленных требований истцом указано, что под влиянием обмана и злоупотребления доверием на расчетный счет ФИО1 переведены денежные средства по номеру телефона №, принадлежащего ответчику в общем размере 2359606,55 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выйти на связь и возвратить на расчетный счет истца неосновательное обогащение в размере 2 615 000 руб. в течение 3-х дней смомента получении претензии, но не позднее 01.03.2025.

Однако ответчик проигнорировал требования истца о возврате денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать сответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2359606,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 009,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 276 руб.

30.09.2025 Октябрьским районным судом г. Самары, с учетом определения суда от 20.10.2025 об исправлении описки, принято следующее решение:

«Исковые требования ФИО2 кФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 359 606,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2025 в размере 568 009,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 276 руб., а всего - 2 971 892 (двамиллиона девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот девяноста два) рубля 28 копеек».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что имеются основания для применения требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям. Денежные средства истец перечислил 26.12.2023, то есть между датой перечисления и датой обращения в суд прошло более года. Кроме того, истец представил вматериалы дела переписку с ответчиком, из которой следует, что он был осведомлен о факте перечисления указанных средств, пересылает ответчику квитанции о перечислении, при этом с претензиями истец ранее не обращался - претензия была направлена только весной 2025г. Каких-либо доказательств того факта, что до весны 2025г. истец исходил из необходимости возврата указанных средств, в материалы дела непредставлено. Доказательств того, что стороны подразумевали возврат денежных средств, а также, что стороны договорились о дате их возврата, процентном характере использования средств, в материалах дела неимеется. Полагает, что необходимо было установить существовало лимежду сторонами обязательство, либо обязательства не существовало, но в этом случае суду первой инстанции надлежало убедиться в наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

От ФИО2 поступили письменные пояснения сходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству иназначении судебного заседания, что подтверждается отчетами оботслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» всоответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла квыводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя издоводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены илиизменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на расчетный счет ФИО1 переведены денежные средства номеру телефона № в общем размере 2 359 606,55 руб., чтоподтверждается соответствующими чеками по операции ПАОСбербанк: 26 декабря 2023 года 09:26:58 (МСК) – 359 000 руб.; 26декабря 2023 года 09:28:59 (МСК) – 500 000 руб.; 26 декабря 2023 года 09:36:04 (МСК) – 140 800 руб.; 26 декабря 2023 года 16:50:33 (МСК) – 500000 руб.; 26 декабря 2023 года 16:52:55 (МСК) – 500 000 руб.; 27декабря 2023 года 09:54:37 (МСК) – 359 806,55 руб.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» номер телефона № впериод с 20.04.2012 по 21.01.2022 принадлежал ФИО1, 21.01.2022 совершен перенос номера № к оператору связи ПАО «ВымпелКом».

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» пользователем абонентского номера № является ФИО1, договор заключен 25.02.2022, номер зарегистрирован на договоре 02.03.2022.

Кроме того, на имя ФИО1 имеются открытые банковские счета № № (дата открытия 12.10.2012), №№ (дата открытия 10.01.2019), №№ (23.12.2020), а также банковская карта №№ (дата открытия 28.12.2018), что следует из сведений, поступивших из ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обращался к ФИО1 с претензией, в которой просил возвратить на расчетный счет неосновательное обогащение в размере 2 359 606,55 руб. втечение 3-х дней с момента получении претензии, но не позднее 14.02.2025.

Однако ответчик проигнорировал данное требование.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, чтоникаких предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств не имелось.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ФИО2, поступившим по запросу судебной коллегии в целях проверки доводов жалобы о необходимости установления правоотношений между сторонами, с ФИО1 они были товарищами. Михаил злоупотреблял доверием и на протяжении всего времени знакомства занимал деньги с возвратом, основания для займа были разные – дозарплаты, на кредитную карту на пару дней и так далее, что отражается в переписках. Михаил возвращал суммы ранее, есть подтверждение вбанках - возвратные платежи. Также Михаил подтверждал вмессенджерах, что ожидаемая сумма им получена. Михаил прекрасно понимал, что суммы необходимо вернуть. Переданные Михаилу суммы впериод с декабря 2023г. по январь 2024г. ФИО2 неоднократно требовал вернуть. Михаил с супругой осознанно на звонки и сообщения неотвечают, на связь не выходят. Михаил позиционировал себя надежным и честным человеком до определенной поры, пока не получил отФИО2 существенную сумму, которая являлась кредитной ииз-за невозврата истец получил существенный ущерб.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований илидоговорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иныхправовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е.происходит неосновательно.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, чтовходе рассмотрения дела факт передачи денежных средств ответчику в размере 2 359 606,55 руб. был доказан, тогда как ответчиком внарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих основания для получения этих денежных средств, как и доказательств возврата данных денежных средств ответчику.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанным требованием действующего законодательства, установив отсутствие между сторонами каких-либо договоров, иных оснований для перечисления денежной суммы истцом ответчику, а также отсутствие оснований для владения ответчиком денежными средствами истца, доказательств возврата денежных средств и законности их получения и распоряжения ими по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 359 606,55 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов запользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов запользование ответчиком чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 25.04.2025 составил 568009,73 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела документам.

От ответчика возражений, либо контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика впользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2025 в размере 568 009,73 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 276 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права ифактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении более года не обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия отклонят, поскольку требования овзыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения предъявлены в пределах срока исковой давности, что является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения кданным правоотношения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено наответчика.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось линеосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ихволи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сучетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 сентября 2025года, с учетом определения суда от 20 октября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.