Решение № 2-2202/2019 2-2202/2019~М-1817/2019 М-1817/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2202/2019

Дело № 2-2202/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Лада-111930 государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик возместил ущерб частично в размере 57200 руб.. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 198400 руб., УТС составляет 25700 руб.. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб.. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение ущерба 24866,50 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, доверила представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Просил уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Лада-111930 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик возместил ущерб частично в размере 57200 + 12973,50 = 70173,50 руб..

ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 198400 руб., УТС составляет 25700 руб.. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «Уралец».

Согласно заключению ООО «Уралец» повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотрап ООО «Уралец» могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77400 руб., УТС автомобиля истца составляет 17640 руб..

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, оно полностью соответствует ГПК РФ. Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 77400+17640-70173,50=24866,50 руб..

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, размер штрафа 6000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., указанные расходы истца подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом не для представления его интересов по конкретному делу.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 13000 руб..

Поскольку в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны истца не установлено, истец уточнил требования согласно заключению ООО «Уралец», расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению на ответчика в размере 24000 руб..

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1246 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 страховую выплату в размере 24866,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 13000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1246 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова