Решение № 2-1567/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-1567/2018;)~М-1371/2018 М-1371/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1567/2018

Дело № 2-96/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Парфеновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела УМВД России по гор. Брянску находилось уголовное дело № по факту хищения принадлежащего истцу имущества из дачного дома по адресу: <адрес>, возбужденное по <...> Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что преступление совершено ответчиком ФИО2

Стоимость похищенного имущества и работ по восстановлению проводки и остекления окон составили <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причин не явки суду не сообщил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следуя правилам названных норм, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий (бездействия) конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено, что собственником садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является истец ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 <дата> проник на территорию земельного участка, где располагается садовый домик истца, выставил оконное стекло и <...> похитил из домика имущества на общую сумму <...> (две алюминиевые кастрюли с крышками объемом 1,5 литра; две алюминиевые кастрюли с крышками; объемом 2 литра; 4 алюминиевые ложки; 10 алюминиевых вилок; кухонный нож; плед). Также ФИО2 проник во второй садовый домик, принадлежащий истцу, где срезал электрический провод длинной 3 метра общей стоимостью <...>. Общая сумма причиненного ущерба составила <...>.

Из письменных пояснений истца и материалов гражданского дела следует, что для восстановления оконного стекла и проводки истец потратила <...>.

Вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества истца).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку материальный ущерб ФИО1 причинен в результате виновных действий ответчика, указанный вред, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы гражданского дела доказательствами и складывается не только из стоимости похищенного имущества но из затрат, произведенных истцом для восстановления проводки и оконного остекления.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что преступление совершено ответчиком в отношении имущества истца, а не личности.

Между тем, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность возложения денежной компенсации морального вреда на виновное лицо в случаях причинения преступлением вреда личности потерпевшего (физических или нравственных страданий).

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба <...>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко