Решение № 2-1249/2024 2-23/2025 2-23/2025(2-1249/2024;)~М-1163/2024 М-1163/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1249/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 (УИД 71RS0021-01-2024-001548-67) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности УК «Узловское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО УК «Узловское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> на основании договора передачи №, заключенного с МУ «КСО» 03.02.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В период с 17 по 21 марта 2024 года указанная квартира регулярно подвергалась залитию в связи с протеканием кровли дома, вызванным ее неудовлетворительным состоянием и таянием снега, что подтверждается актом от 22.03.2024. 21.04.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести ремонт квартиры. До настоящего времени ответ на заявление не получен. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, составил 110228 руб. Полагает, что ответчиком нарушено ее право на предоставление качественной услуги, в результате виновных действий ответчика нарушен устоявшейся жизненный уклад, истец длительное время не может выполнить ремонт квартиры. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем считает правомерным определить сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84 016 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 20 000 руб., расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в сумме 39094, комиссию банка за выполнение платежа в сумме 1172,82 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2150 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Узловское ЖКХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что не признает заявленные требования, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить неустойку (штраф) применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Соответственно, обязанность доказывая отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> (договор передачи №, заключенный с МУ «КСО» 03.02.2023, выписка из ЕГРН).

Как указал истец, в период с 17.03.2024 по 21.03.2024 вышеуказанная квартира подверглась залитию в связи с протеканием кровли дома, вызванных ее неудовлетворительным состоянием и таянием снега, что также подтверждается актом ООО УК «Узловское ЖКХ» от 22.03.2024.

Так, согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 22.03.2024, установлено, что в результате таяния снега имеются следы залития в комнате (натяжной потолок), в санузле имеются следы протекания в районе стояка канализации, в углу в месте расположения ванной. Кроме того имеется отметка о том, что ремонт мягкой кровли будет выполнен в рамках текущего ремонта до 01.09.2024.

21.04.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением произвести ремонтные работы в принадлежащей ей квартире с указанием имеющихся повреждений, а также провести ремонтные работы кровли крыши. Ответ на данное заявление со стороны ответчика не последовал.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № 136-07/24, составленному ЧПО ФИО4 от 08.07.2024, стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений (внутренняя отделка), причиненных в результате залития, составляет 110 228 руб.

В судебном заседании допрошенный судом специалист ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в указанном отчете.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Центр".

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» № 237 от 16.08.2024, в результате залива, произошедшего в период с 17 по 21.03.2024 в <адрес>, расположенной в <адрес> квартала 5/15 <адрес>, причинен вред имуществу истца: жилая комната (желтые подтеки и следы залития на ПВХ полотне натяжного потолка); санузел (следы залития на потолке и стенах, шелушение и вздутие окрасочного слоя стен и потолка, биологическое поражение (образование грибка и плесени); заливы в оценке истца повреждения, не являются в полном объеме следствием залива, произошедшего именно в период с 17 по 21.03.2024; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в указанный период составляет 40 175,42 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал подробные объяснения в отношении выводов заключения эксперта № 237 от 16.08.2024, выводы, изложенные в указанном заключении, полностью поддержал, дополнительно пояснил, что при расчете суммы причиненного квартире истца ущерба им не учитывалась замена обоев в жилой комнате, поскольку при наличии желтых пятен на стенах следов залития им не было обнаружено.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку выводы экспертизы ООО «Эксперт Центр» № 237 от 16.08.2024 противоречат выводам, содержащимся в отчете ЧПО ФИО4 об оценке рыночно-обоснованной стоимости ущерба, причиненного квартире, а в ходе допроса эксперт ФИО5 не смог устранить имеющиеся противоречия, которое было удовлетворено судом, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 1969 от 18.12.2024 установить точный период времени образования повреждений экспертным осмотром не представляется возможным, актом, составленным представителями управляющей организации непосредственно после залива – ДД.ММ.ГГГГ – подтверждается факт повреждений жилой комнаты и санузла квартиры, следовательно, вред имуществу истца мог быть причинен заливом, произошедшим в <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные в оценке истца повреждения, могут являться следствием залива, произошедшего именно в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес><адрес><адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий (повреждений, установленных экспертным осмотром) в том числе от залива, который мог произойти в <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> в период с 17 по 21.03.2024 составляет 84 016 руб.

При оценке указанного заключения судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее специальное образование, допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке. Выводы эксперта должным образом мотивированы, со ссылками на использованные методики, нормативную документацию.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 1969 от 18.12.2024, принимая во внимание факт предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 1969 от 18.12.2024, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, выполнено с соблюдением ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчиком ООО УК «Узловское ЖКХ» не предоставлено суду доказательств, исключающих свою вину в причинении ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залитие квартиры истца произошло вследствие протекания кровли МКД, что находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 84 016 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя - истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 10000 руб., таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (штрафа).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд вправе уменьшить размер штрафа, вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа с 47007,80 руб. (84015,59 + 10000 =94015,59х50%) до 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО2, продолжительности ее участия в деле и объема оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях: 06.08.2024, 03.10.2024, 16.10.2024, 23.01.2025, 29.01.2025, составление уточненного искового заявления), значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также при подаче иска ФИО1 понесла расходы по составлению отчета об оценке и по оплате стоимости повторной экспертизы (включая комиссию банка за выполнение платежа) в сумме 40 266,82 руб., по составлению нотариальной доверенности – 2150 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности УК «Узловское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Узловское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Якутской АССР (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в сумме 84 016 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы, включая комиссию банка за выполнение платежа в сумме 40 266 руб. 82 коп., расходы по оплате доверенности в сумме 2150 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК «Узловское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.