Решение № 2-2889/2018 2-80/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2889/2018

КОПИЯ

Дело № 2-80/2019

(2-2889/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Балахниной С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества и мест общего пользования, встречному иску ФИО2 и самостоятельных требований третьих лиц ФИО8, ФИО4 к Некоммерческому партнерству по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник», оформленных протоколом от 24.11.2018,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (далее НП «Объединение «Родник») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества и мест общего пользования поселка «Родник» за период с 01.10.2015 по 01.05.2019 в сумме 60681,60 рублей, проценты в размере 8544,50 рублей за период с 11.12.2015 по 06.05.2019, судебные издержки на юридические услуги и представителя 10000 рублей, государственную пошлину в размере 1358 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что НП «Объединение «Родник» осуществляет содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества инфраструктуры поселка Родник г.Томск, в связи с чем, вправе требовать с пользователей общего имущества оплату за его содержание по установленному тарифу в размере 0,96 рублей за один квадратный метр земельного участка. ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного на территории п.Родник, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования поселка, не производя оплаты, в результате чего возникла вышеуказанная задолженность. Кроме того, на сумму задолженности подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ.

ФИО2 обратилась со встречным иском к НП «Объединение «Родник», в котором с учетом уточнений просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов НП «Объединение «Родник» от 24.11.2018, которыми, в том числе, установлен размер тарифа за содержание общего имущества. В обоснование встречных исковых требований ссылается на ст. 181.4 ГК РФ, считая, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания (ФИО1), отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, собрание проведено в нарушение п.4.1 ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Устава НП «Объединение «Родник». Кроме того, указывает на ничтожность решения общего собрания членов НП «Объединение «Родник» от 24.11.2018 в силу ст.181.5 ГК РФ, так как решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в отсутствии необходимого кворума и противоречит основам правопорядка и нравственности.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов НП «Объединение «Родник» от 24.11.2018 привлечены ФИО8, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Указал, что встречные исковые требования ФИО2 обоснованы нежеланием нести бремя содержания общего имущества. Решения общего собрания членов НП «Объединение «Родник», оформленные протоколом от 24.11.2018 считает законными, принятым с соблюдением норм действующего законодательства, так как члены НП «Объединение «Родник» были заранее уведомлены о проведении собрания, очная часть собрания не состоялась в связи с отсутствием кворума, поэтому, собрание перешло в заочную форму голосования. Повестка дня оставалась неизменной. Права членов НП «Объединение «Родник» нарушены не были, принимались заявления о желании быть избранным в Правление и счетную комиссию. На заочной части собрания кворум имелся, проголосовало 64% членов НП «Объединение «Родник». Ответчик на собрании присутствовала, но выразить свою волю отказалась, при этом участвовала в счетной комиссии при подсчете голосов, в чем усматривает ее злоупотребление своим правом. Кроме того, указал, что решения не могут быть признаны недействительными в силу того, что голосование ответчика не могло повлиять на их принятие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить. Считала решения общего собрания членов НП «Объединение «Родник» от 24.11.2018 недействительными в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания: о проведении общего собрания она не была извещена; было объявлено о проведении собрания в очно-заочной форме, однако, очная часть собрания не была проведена; заочная форма проведения собрания не предусмотрена Уставом НП «Объединение «Родник»; реестр членов некоммерческого партнерства отсутствовал на собрании, полномочия участников не проверялись, в связи с чем невозможно проверить наличие кворума; собрание проводил ФИО1, не обладающий полномочиями для его проведения. Указала, что Уставом НП «Объединение «Родник» не предусмотрено установление тарифов на содержание общего имущества, таким образом, решение было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Кроме того, считала решения, оформленные протоколом от 24.11.2018, ничтожными в виду принятия их в отсутствие необходимого кворума. Указала, что она с 2015 года является собственником жилого дома и земельного участка в п.Родник. Инвестиционный договор заключался ею с целью индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, она не обязана оплачивать содержание общего имущества, которое, кроме прочего, не принадлежит членам НП «Объединение «Родник» и должно быть передано в собственность муниципалитета. Кроме того нет перечня общего имущества, которое было бы закреплено за НП «Объединение «Родник».

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО3 в судебном заседании считала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала требования третьего лица ФИО8 о признании решений, оформленных протоколом от 24.11.2018, недействительными, полагала необходимым удовлетворить встречные исковые требования. Доводы ответчика ФИО2 также поддержала в полном объеме, кроме того указала, что ФИО8 о времени и месте проведения собрания не была уведомлена, избрание НП «Объединение «Родник» в качестве организации, имеющей право управления общим имуществом поселка Родник в г. Томске также не осуществлялось, какие-либо акты, подтверждающие приобретение ФИО8 доли в праве собственности на объекты инженерной и улично-дорожной инфраструктуры и, как следствие, возникновение у нее обязанности по их содержанию, отсутствуют. Таким образом, решение об утверждении стоимости оплаты за содержание общего имущества НП «Объединение «Родник» является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собраний указанной некоммерческой организации. Кроме того очно-заочная форма собрания не предусмотрена Уставом НП «Объединение «Родник».

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, считала иск не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика ФИО2 также поддержала в полном объеме, указывая, что при проведении собрания отсутствовал кворум, т.к. не представлены решения общих собраний о принятии кого-либо в члены НП «Объединение «Родник», очно-заочное голосование в некоммерческом партнерстве не предусмотрено Уставом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании считали встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального, прежде всего судом рассмотрено требование о признании недействительными решений общего собрания членов НП «Объединение «Родник», оформленных протоколом от 24.11.2018 и являющихся основанием предъявленного иска к ФИО2 о взыскании задолженности.

В силу ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что НП «Объединение «Родник» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

Согласно уставу НП «Объединение «Родник» Партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ 12.01.1996, Уставом.

Целями деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении деятельности, направленной на строительство, и эксплуатацию индивидуального жилья поселка «Родник» (п.3.1 Устава).

Высшим органом управления Партнерства является общее собрание членов Партнерства (п.6.1 Устава).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.09.2017.

Согласно протоколу от 24.11.2018 общим собранием членов НП «Объединение «Родник» приняты решения, в том числе, об утверждении размера платы на содержание общего имущества и мест общего пользования в ... для членов НП «Объединение «Родник» и собственников, арендаторов земельных участков и строений на них по адресу: Томск, п.Родник с оплатой в НП «Объединение «Родник» с 01.10.2018 в размере 0,96 рублей с одного кв.м земельного участка, для начисления и перерасчета в период с 01.10.2015 до 01.10.2018 в размере 0,96 рублей с одного кв.м земельного участка.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" высшим органом управления некоммерческой организацией (некоммерческим партнерством) в соответствии с учредительными документами является общее собрание членов некоммерческого партнерства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение вопросов об определении порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами.

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами (п.4 ст.29).

Порядок проведения заочного голосования определяется уставом некоммерческой организации, который должен предусматривать обязательность сообщения всем учредителям (участникам, членам) некоммерческой организации или членам коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех учредителей (участников, членов) некоммерческой организации или членов коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем учредителям (участникам, членам) некоммерческой организации или членам коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Положения вчастиоспоримости решений предусмотрены ст.181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании ответчик ФИО2, третьи лицо ФИО6, представитель третьего лица ФИО8 – ФИО3 пояснили, что о предстоящем общем собрании от 25.10.2018 надлежащим образом уведомлены не были.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что члены партнерства извещались о предстоящем собрании посредством размещения объявления на досках информации, на квитанциях за содержание общего имущества.

Вместе с тем, факт получения ответчиком, третьими лицами данных квитанций не был доказан стороной истца. Доводы представителя истца о размещении информации о предстоящем собрании от 25.10.2018 на досках объявлений в п.Родник не могут являться подтверждением надлежащего извещения об этом членов НП «Объединение «Родник», поскольку такой способ извещения внутренними документами партнерства не предусмотрен.

Таким образом стороной истца не представлено доказательств надлежащего извещения членов НП «Объединение «Родник» о предстоящем собрании.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителя истца, показаний свидетелей установлено, что по инициативе А. было назначено проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания 25.10.2018 не состоялась по причине отсутствия кворума, в связи с чем, решено было голосовать заочно.

Из представленного в материалы дела сообщения от 09.10.2018 следует, что внеочередное общее собрание членов НП «Объединение «Родник» будет проводиться в очно-заочной форме.

Однако ни Уставом НП «Объединение «Родник», ни решениями общих собраний, ни какими-либо иными документами партнерства не предусмотрена возможность проведения общего собрания в заочной форме. Как пояснил свидетель А., допрошенный в судебном заседании, Положение о проведении общего собрания в НП «Объединение «Родник» не утверждалось.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Встречные исковые требования ФИО2, а также самостоятельные требования ФИО8, ФИО4 основаны в том числе на признании недействительными решений общего собрания членов НП «Объединение «Родник» в силу его ничтожности в виду отсутствия кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на истца.

Из протокола общего собрания от 24.11.2018 следует, что решения были приняты 97 членами НП «Объединение «Родник» по количеству действительных письменных решений. Указанные решения в количестве 97 экземпляров представлены в материалы дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих членство лиц, проголосовавших на общем собрании, оформленном протоколом от 24.11.2018, в материалы дела представлено не было.

Согласно п.5.2 Устава НП «Объединение «Родник» прием нового члена Партнерства осуществляется общим собранием членов Партнерства на основании поданного им заявления на имя Председателя Партнерства, который представляет заявителя на ближайшем со дня подачи заявления Общем собрании членов.

Предоставленный стороной истца реестр членов НП «Объединение «Родник» на 25.10.2018 не соответствует условиям допустимости, т.к. данный реестр никем не подписан, не содержит сведений о решениях общих собраний, на которых указанные в нем лица были приняты в члены НП «Объединение «Родник».

Свидетели А. и Б. в судебном заседании показали, что все члены НП «Объединение «Родник» приняты на основании решений общих собраний.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства стороной истца не были подтверждены.

Кроме того, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО8, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что им не известно, являются ли они на сегодняшний день и являлись ли на дату голосования членами НП «Объединение «Родник», так как о принятии в отношении них соответствующих решений общими собраниями членов партнерства им не известно.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Во взаимосвязи с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, оформленном протоколом от 24.11.2018. В отсутствие допустимых доказательств факт наличия кворума на вышеуказанном собрании не доказан, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов НП «Объединение «Родник», оформленных протоколом от 24.11.2018 в силу их ничтожности.

Суд принимает во внимание, что отсутствие кворума общего собрания членов некоммерческого партнерства является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы являются значимыми как для ответчика, так и для остальных участников собрания.

Поскольку решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, а иного суду не доказано, являются ничтожными, т.е. недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) в данном случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме, а также об удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО8, ФИО4

Поскольку судом признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов НП «Объединение «Родник», оформленные протоколом от 24.11.2018, которыми, в том числе, утвержден размер платы на содержание общего имущества и мест общего пользования, что является основанием предъявленного иска к ФИО2, исковые требования НП «Объединение «Родник» о взыскании задолженности за содержание общего имущества и мест общего пользования в размере 60681,60 рублей, процентов в размере 8544,50 рублей за период с 11.12.2015 по 06.05.2019 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом НП «Объединение «Родник», возмещению не подлежат.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1358 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2276,78 рублей. Таким образом, с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 918 рублей 78 копеек.

Исходя из того, что судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, а также самостоятельные исковые требования ФИО8, ФИО4, с ответчика НП «Объединение «Родник» в пользу ФИО2, ФИО8, ФИО4 подлежат взысканию суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества и мест общего пользования оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 и самостоятельные требования третьих лиц ФИО8, ФИО4 к Некоммерческому партнерству по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник», оформленных протоколом от 24.11.2018, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник», оформленные протоколом от 24.11.2018.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ФИО8, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей каждой соответственно.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (ИНН <***>) в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 918 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: С.И. Балахнина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-80/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.