Решение № 7-48/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 7-48/2025

7-48/2025 судья Рагулина А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 12 августа 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего К1 на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, потерпевший К1 просит постановление отменить.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Шутова Т.А. извещены телефонограммами (л.д. 132), ООО **** заказным письмом с уведомлением (л.д. 133, 140-141). В судебное заседание не явились. ФИО1 и его защитник ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника в отпуске. Определением судьи Владимирского областного суда от 4 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 139), в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 24 октября 2024 г. в 17 часов 00 минут на 9 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» восточное соединение с М-7, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 Правил, при выполнении разворота создал помеху для движения мотоциклу «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак ****, который под управлением К1 двигался сзади по встречной полосе движения и выполнял обгон нескольких транспортных средств. В результате столкновения здоровью водителя мотоцикла К1 причинен вред средней тяжести.

ФИО1 вину не признал. Пояснил, что приблизился к дороге Р-132 со стороны с. Добрынское. Ему было нужно повернуть налево – в сторону Нижнего Новгорода. Однако на перекрестке движение было затруднено. В связи с этим он решил сначала повернуть направо, а потом развернуться. Повернув направо и выехав на дорогу Р-132, он проехал около 100 м, в том числе миновал пешеходный переход, приблизился к прерывистой линии разметки где замедлил движение и включил указатель поворота налево. Убедившись, что двигавшийся сзади автомобиль, не собирается его обгонять, а на встречной полосе автомобилей нет, он остановился для разворота и вывернул руль влево, по-прежнему находясь в своей полосе. При этом движения налево не начинал. В этот момент в его левое крыло врезался мотоцикл. Видел, что после перекрестка, где он выехал на дорогу Р-132, стоял знак 3.20 «Обгон запрещен».

К1 пояснил, что ехал на мотоцикле со стороны г. Камешково со скоростью около 70 км/ч. Проехав поворот на с. Лемешки и пешеходный переход, в разрешенной для обгоне месте – где началась прерывистая линия, выехал на полосу встречного движения (при этом включил указатель левого поворота) для обгона. Обогнал легковые автомобили и неожиданно для себя увидел на встречной полосе на небольшом расстоянии автомобиль ГАЗель, осуществлявший разворот. Произошло столкновение, после которого его госпитализировали. Знака 3.20 «Обгон запрещен» после перекрестка на с. Лемешки не видел.

В областном суде уточнил, что видел впереди себя два легковых автомобиля. После начала маневра обгона успел обогнать ближайший из них («Лада Веста») и приблизился ко второму автомобилю, водителя которого допрашивали в суде в качестве свидетеля (марку этого автомобиля точно не помнит). Только в это время он увидел ГАЗель, которая начала маневр разворота, перекрывая ему движение. Полагает, что водитель ГАЗели начал разворот от обочины, потому он и не увидел эту машину раньше. Не помнит, был ли на месте происшествия установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», но с учетом ответа организации, обслуживающей дорогу, допускает, что такой знак был.

Свидетель С., двигавшийся на легковой машине следом за автомобилем ГАЗель ФИО1 пояснил, что видел, как ГАЗель замедлила ход, включила указатель поворота налево и остановилась, ожидая около 3 минут для совершения поворота налево. Когда ГАЗель начала совершать маневр в нее врезался мотоцикл. С учетом того, что было темно и сыро, он не видел, на какой полосе в момент столкновения находилась ГАЗель. До момента столкновения мотоцикла не видел.

В вину ФИО1 вменено, что он при совершении разворота в нарушение п.п. 1.5 и 8.1 Правил создал помеху мотоциклисту К1

Определение «не создавать помех» в силу п. 1.2 Правил тождественно понятию «уступить дорогу» и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, для признания ФИО1 виновным в создании помехи К1 должно быть доказано то обстоятельство, что последний имел преимущество в движении.

Из протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения от 24 октября 2024 г. следует, что в месте столкновения проезжая часть имеет ширину 6,8 м, по одной полосе для движения в каждую из сторон.

В протоколе осмотра указано, что место происшествия находится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

На схеме места совершения административного правонарушения слева направо (по ходу движения мотоциклиста) последовательно изображены: дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный на правой стороне дороги, а на противоположной стороне дороги знак 6.13 «Километровый знак» с указанием «9 км». Горизонтальная дорожная разметка 1.1 и разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» со знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Разметка 1.1 заканчивается после пешеходного перехода. Далее следует прерывистая разметка 1.6, а затем и 1.5. Место столкновения изображено на втором (от окончания разметки 1.1) штрихе разметки 1.6, справа от него. На правой (для обоих транспортных средств) полосе движения изображено и пятно маслянистой жидкости темного цвета.

При этом из схемы не ясно, на каком расстоянии от знака 3.20 «Обгон запрещен» и от окончания разметки 1.1 произошло столкновение.

На схеме имеется привязка места столкновения к знаку 6.13 «9км», расстояние до которого составляет 270 м.При этом на схеме не изображен перекресток автодороги Р-132 с дорогами, ведущими в с. Добрынское (направо по ходу движения мотоциклиста» и в с. Лемешки (налево по ходу движения мотоциклиста), хотя знак 6.13 «9км», как будет указано ниже, должен быть установлен до этого перекрестка (со стороны движения мотоциклиста).

На представленной ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород схеме организации движения на автодороге Р-132 с 8 по 10 км имеются сведения о том, что по ходу движения мотоциклиста (со стороны г. Камешково и г. Н.Новгород) после Т-образного перекрестка названной дороги с дорогой в мкр-он Оргтруд (отметка 9 км+815 м) по обеим сторонам дороги на отметке 9 км+710 м должны быть установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен», предназначенные для водителей, двигающихся со стороны перекрестка с мкр-оном Оргтруд.

Далее такие же знаки по обеим сторонам должны быть установлены на отметке 9 км+ 139 м. При этом, судя по схеме, они должны быть обращены в другую сторону – то есть предназначены для водителей, двигающихся в сторону мкр-она Оргтруд.

Между указанными знаками должна быть нанесена разметка 1.1 и 1.4. Подобная установка знаком и нанесение разметки предусмотрены в связи с тем, что на этом участке дороги находится эстакада над железной дорогой.

После окончания зоны действия указанных знаков в сторону движения к перекрестку дороги Р-132 с поворотами на с. Добрынское (направо) и с. Лемешки (налево) должен быть установлен знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», после которого знак 6.13 с обозначением «9 км». Далее знак 1.22 «Пешеходный переход» с табличкой 100 м и знак 6.10.1 «Указатель направлений» с надписями Лемешки (стрелка налево) и Добрынское (стрелка направо). Все эти знаки должны быть установлены до перекрестка, с которого выезжал ФИО1

Сразу после перекрестка с обеих сторон дороги должны быть установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен», действующие в отношении водителей, двигающихся со стороны мкр-она Оргтруд. После этого разметка 1.14.1 со знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

ФИО1 утверждает, что при проезде перекрестка видел знак 3.20 «Обгон запрещен».

На представленной защитником фотографии перекрестка, после которого произошло ДТП, видны знаки 1.22 (с табличкой 100 м) и 6.10.1, установленные до перекрестка, а за перекрестком знаки 3.20 и 5.19.1.

По сообщению ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород от 16 июня 2025 г. знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в соответствии с дислокацией. Точная дата установки неизвестна, но она имело место до 24 октября 2024 г. За период с 24 октября 2024 г. по 16 июня 2025 г. представлений об установке знака 3.20 из ГАИ не поступало и никаких мер по установке такого знака не предпринималось.

На схеме места совершения административного правонарушения от 24 октября 2024 г. ни до, ни после места установки знака 3.20 «Обгон запрещен» перекресток не изображен.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции К2 (составлявший протокол осмотра и схему 24 октября 2024 г.) не смог пояснить, где конкретно (до или после перекрестка) был установлен знак 3.20, указанный им на схеме.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что в момент происшествия знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен после перекрестка автодороги Р-132 с дорогами в с. Лемешки и с. Добрынское не опровергнуты.

В областном суде К1 и его защитник наличие такого знака в момент происшествия не оспаривали.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Она может быть уменьшена установкой знака 3.21, однако, на месте происшествия такого знака нет.

С учетом совокупности перечисленной информации судья приходит к выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ для целей рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении все сомнения в месте установки знака 3.20 «Обгон запрещен» следует толковать в пользу ФИО1 и считать, что такой знак в момент происшествия был установлен после перекрестка автодороги Р-132 с поворотами на с. Добрынское и с. Лемешки, следовательно, запрещал обгон в том месте, где ФИО1 желал осуществить разворот.

При этом, вопреки доводам представителя потерпевшего, такой знак не запрещает осуществление разворота. На основании п. 8.11 Правил разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. Сведений о наличии на месте происшествия обстоятельств, при которых п. 8.11 Правил запрещает разворот, равно как и об установке на месте происшествия знака 3.19 «Разворот запрещен» в деле нет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах наличие у К1 преимущественного права движения, а, следовательно, и обязанность ФИО1 уступить ему дорогу, обоснованно поставлены под сомнение судьей районного суда. Эти сомнения материалами дела не устранены. Каких-либо новых доказательств в областной суд не представлено.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п.п. 1.5 и 8.1 Правил не доказана.

Недоказанность вины, как одного из элементов состава административного правонарушения, обоснованно расценена судьей районного суда как основание для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного вопрос о том, чьи действия – ФИО1, К1 или обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в рамках настоящего дела разрешению не подлежит. Это не является препятствием к разрешению такого вопроса в рамках гражданского судопроизводства в случае возбуждения дела о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Суздальского районного суда от 24 июня 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин