Решение № 2-209/2018 2-209/2018 (2-3348/2017;) ~ М-2244/2017 2-3348/2017 М-2244/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209/2018 08 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Моноговой Е.А.,

При секретаре - Птюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истцов ФИО3 и представителя ответчика ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» (далее ЗАО «КСМ»), в котором просят в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать в их пользу в равных частях неустойку за период с 30.09.2015 по 27.01.2017 года в сумме 864 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 26.08.2014 года заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать им в общую долевую собственность квартиру ...; свои финансовые обязательства истцы исполнили в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2015 года и по передаче им квартиры по акту приема-передачи не позднее 30.09.2015 года исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру только 27.01.2017 года, чем нарушил права и законные интересы истцов, как потребителей.

В судебное заседание истцы не явились, дело просили рассмотреть с участием их представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «КСМ» в судебном заседании иск признала по праву, однако размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда полагает завышенным, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 37-40).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 26.08.2014 года был заключен договор № 0 долевого участия в строительстве жилого дома, а 17.07.2015 года было подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ЗАО «КСМ» (застройщик) обязалось построить жилой дом по адресу..., в срок до 30.11.2015 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1) и в срок до 31.12.2015 года передать ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях квартиру под строительным номером 155, а ФИО1 и ФИО2 обязались оплатить ЗАО «КСМ» 2 747 520 рублей (пункт 5.1) (л.д. 7-15, 41).

Истцы свои финансовые обязательства по договору № 0 долевого участия в строительстве жилого дома от 26.08.2014 года исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По окончании строительства жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: ...

Разрешение на строительство указанного выше объекта было продлено ЗАО «КСМ» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 30.11.2016 года (л.д. 47-50).

24.11.2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО «КСМ» было выдано разрешение № 0 на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 51-53).

27.01.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № 0 (л.д. 16).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку квартира была передана истцам за пределами срока, установленного в заключенном сторонами договоре, доказательств вины истцов в просрочке принятия квартиры ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «КСМ» допустило просрочку исполнения обязательств.

Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 30.09.2015 по 27.01.2017 года (дата подписания акта приема-передачи квартиры) в сумме 864 369 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом подписанного 17.07.2015 года сторонами дополнительного соглашения к договору № 0 (л.д. 41) неустойку следует исчислять с 01.01.2016 по 27.01.2017 года, что составляет 391 день.

За указанный период размер неустойки составит 698 282 рубля 20 копеек (9,75 : 150 = 0, 065; 27 475,20 х 0,065 х 391).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцами не указано какие убытки и в каком размере возникли у них вследствие нарушения обязательства ответчиком, на момент рассмотрения дела жилой дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцам, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «КСМ» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 500 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (9,75 % : 360 = 0,0270; 2 747 520 : 100 % х 0,0270 х 391 = 290 055,68).

Таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей (500 000 : 2).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов – по 10 000 рублей, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных им физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу каждого из истцов так же подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей (250 000 + 10 000) : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого и штраф в сумме 130 000 рублей в пользу каждого, а всего взыскать 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» государственную пошлину в доход государства в размере 7 300 (Семь тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ