Решение № 2-48/2018 2-48/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-48/2018

Дело №2-48/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Атюрьево 24 мая 2018 г.

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Тиминой В.В.,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2017 года,

ответчика - Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»,

третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК Ренессанс Жизнь»,

третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Альфа Страхование»,

третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1, через представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2016 г. между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № на сумму 362 416 руб. 11 коп., сроком на 36 месяцев, под 25% годовых.

При оформлении пакета документов по кредиту также были оформлены следующие Полисы страхования:

Полис №, страховщик ООО «Ренессанс Жизнь», страховая премия - 17500 руб. 00 коп.;

Полис №, страховщик ОАО «Альфа Страхование», страховая премия - 8 250 руб. 00 коп.;

Полис №, страховщик ОАО «Альфа Страхование», страховая премия - 22 500 руб. 00 коп.;

Полис №, страховщик ОАО «Альфа Страхование», страховая премия - 5 526 руб. 85 коп.;

Полис №, страховщик ОАО «Альфа Страхование», страховая премия - 5 889 руб. 26 коп.

Общая сумма страховых премий составила 59 666 руб. 11 коп. При обращении в банк для получения денежных средств на потребительские нужды у заемщика не было намерений заключать договоры страхования. Данные услуги были заемщику навязаны, так как сотрудник банка указал на обязательность заключения договоров страхования как условия кредитования. Информация о полномочиях Банка как агента страховых компаний, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Общая сумма страховых премий составила 59 666 руб. 11 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисах страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами, без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставления информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимания права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. Подпись в конце договора в том, числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует статьям 819, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного строку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования - не подлежит возврату. Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату. Руководствуясь статьями 421, 779, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит:

- взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 59 666 рублей 11 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 760 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, воспользовался правом на ведение дела через представителя, передав полномочия на ведение дела в суде представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», его представитель надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «СК Ренессанс Жизнь», ОАО «Альфа Страхование», САО «ВСК» их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Суду сведения о причинах неявки ими не представлены.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Как следует из искового заявления, свои требования о взыскании суммы страховой премии ФИО2 обосновал тем, что до него не была доведена полная информация об условиях кредитования в части того, что из суммы кредита будет единовременно перечислена страховая премия, которая вошла в общую сумму кредита без его согласования и, соответственно, поставлена в погашение заемщику, на которую по условиям кредитного договора начисляются проценты.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях.

В силу статье 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Суд полагает, что вышеуказанные нормы закона обязывают ответчика предоставлять потребителю информацию о валюте расчета (рубль) и не содержит указания о доведении размера страховой премии.

Судом установлено, что истец ФИО1 17.01.2018 года обратился к ПАО «Московский кредитный банк» с требованием о выплате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержания суммы страховых премий в размере 59 666 руб.11 коп.

Из заявления на предоставление комплексного банковского обслуживании / банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» (ранее - ОАО) от 16.02.2016 г. следует, что ФИО1 заявляет о присоединении в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действующей редакции комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» и просит предоставить выбранные им Банковские продукты, при этом он понимает, что каждое предложение по отдельному Банковскому продукту является самостоятельной офертой, а кредитование Карсчета и предоставление нецелевого (потребительского) кредита осуществляется после согласования между ним и Банком индивидуальных условий по соответствующему Банковскому продукту.

Индивидуальные условия потребительского кредита № ФИО1 согласованы 16.02.2016 г. и им подтверждено, что он получил от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую ему осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора.

Кроме того, он понимает, что принятие Банком настоящего заявления к рассмотрению не влечет за собой обязанность акцептовать любую из направленных оферт, а акцепт отдельной оферты не влечет обязанность акцептовать остальные оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заемщик ФИО1 принял индивидуальные условия для заключения кредитного договора № обязуясь заключить Договор, и Договор комплексного страхования (страхования жизни и здоровья заемщика и страхования финансовых рисков заемщика) на срок с даты выдачи кредита до 16.02.2017 г. (пункт 9).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 432, частью 1 статьи 433, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договоров страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Таким образом, заключение договоров страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен Полис-оферта по программе страхования «Медицина без границ (МКБ)» №_№_ от 13.02.2016 г. из которого следует, что страхователем выступил истец ФИО1, страховщиком ООО «СК Ренессанс Жизнь». Страховая сумма определена в размере 17 500 рублей. При этом предусмотрено, что срок уплаты страховой премии единовременно в течение 50 календарных дней с даты оформления настоящего полиса.

Из представленного Полиса-оферты страхования рисков держателей банковских карт № от 13.02.2016 г. следует, что страхователем выступил ФИО1 держатель Банковской карты, страховщиком ОАО «Альфа Страхование». Страховая премия определена в размере 8 250 рублей. На основании ст. 435, 438 ГК РФ согласием Страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях (акцептом) считается уплата страховой премии.

Из представленного Полиса-оферты страхования от несчастных случаев № от 13.02.2016 г. следует, что страхователем выступил истец ФИО1 страховщиком ОАО «Альфа Страхование». Страховая премия определена в размере 22 500 рублей. Дата заключения договора страхования определена в соответствии со ст. 438 ГК РФ уплатой страховой премии единовременно не позднее 70 календарных дней с момента оформления настоящего полиса.

Кроме того, 16 февраля 2016 года истцом оформлен Полис-оферта по программе «Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней» №, из которого следует, что страхователем выступил ФИО1, страховщиком САО «ВСК», страховая премия в размере 5 526, 85 рублей. При этом предусмотрено, что страховая премия выплачивается единовременно в срок не позднее 60 календарных дней с даты оформления Полиса-оферты.

16 февраля 2016 года истцом оформлен Полис-оферта «На случай потери работы» №, из которого следует, что страхователем выступил ФИО1, страховщиком САО «ВСК», страховая премия в размере 5 889, 26 рублей. Договор страхования заключается путем вручения Страхователю настоящего полиса, подписанного Страховщиком, являющегося Полисом-офертой, Страхователь акцептирует оферту путем уплаты страховой премии в срок, указанный в Полисе-оферте. На основании ст.435, 438 ГК РФ, согласие Страхователя заключить Полис на предложенных Страховщиком условиях, выполнить правила страхования, на основании которых он заключен, подтверждается принятием от Страховщика настоящего Полиса, а акцептом считается уплата страховой премии. Предложение об акцепте действительно в течение 15 календарных дней с даты выдачи Полиса.

Указанное свидетельствует о том, что истец располагал информацией о размере страховых премий по договорам страхования, содержанием подписанных истцом, как заемщиком, документов, свидетельствующих о предоставленной заемщику в силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации свободе в заключении кредитного договора на согласованных с ним условиях.

Страхование жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. В уведомлении о полной стоимости кредита истец выбрал условия предоставления кредита, выразив свое желание застраховать жизнь и здоровье, и финансовые риски. С учетом сформированных истцом условий кредитования был заключен кредитный договор, что свидетельствует о добровольности выбора.

Доводы истца о том, что банком не представлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, суд не может признать обоснованными, так как они опровергаются содержанием подписанных истцом, как заемщиком, документов, свидетельствующих о предоставленной заемщику в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободе в заключении кредитного договора на согласованных с ним условиях.

В случае неприемлемости каких-либо условий кредитного договора или договора страхования, не достижения соглашения об изменении условий договоров истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, свое право отказаться от получения кредита и страхования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами. Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что он длительное время (более полутора лет) пользовался услугами страховщика без каких-либо претензий.

Препятствий для ФИО1 к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, а также условий страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно воспользовался услугой страхования с целью обеспечения обязательств по возврату кредита.

Истец от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные кредитные учреждения и страховые компании не представил.

Таким образом, содержание подписанных истцом документов позволяет сделать вывод о соблюдении принципов добровольности, информированности и альтернативности при заключении кредитного договора.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле доказательств в их совокупности, разрешая дело представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: судья - В.В.Тимина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Судья - Тимина В.В.