Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-671/2017

К делу № 2-671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Сидорова В.Л.

при секретаре Кучугура П.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что 16 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес госномер № под управлением водителя Р. и автомобиля Тойота Камри госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справки о ДТП машина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП 16 августа 2016 года признан Р., гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО "ЖАСО" согласно страхового полиса серии № от 10 марта 2015 года. Правопреемником страховщика в настоящее время является АО "СОГАЗ". 2 сентября 2016 года истец подал в страховую компанию заявление о выплате ему страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 246 600 рублей и 2700 рублей. Однако согласно заключения независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта истца должна составить с учетом износа 321 217 руб., а с учетом износа 473 258 руб., за производство экспертизы было оплачено 5000 рублей, тем самым, недоплаченное страховое возмещение составило 71917 рублей 64 коп. 28 декабря 2016 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без рассмотрения. Истец в иске просит взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 71917 рублей, неустойку в этом же размере, штраф за неисполнение добровольно требования 50% в размере 35 958 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, убытки за производство экспертизы 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на участие в этом деле 1 790 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала указанные требования, дополнительно пояснив, что судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составила 294554 руб. 50 коп., истцу было выплачено страховой компанией 246 600 руб.и 2 700 руб., тем самым, осталась недоплаченной сумма страхового возмещения в размере 45 254 рубля 50 коп., которую она просит взыскать с ответчика. Так как ответчик своевременно не рассмотрел претензию истца, то она просит взыскать с ответчика неустойку в этой сумме, также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составить 22627 рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате за производство оценки 5000 руб.и за экспертизу 10 000 рублей, просит взыскать расходы истца по оплате услуг представителя 15 000 рублей и за выдачу доверенности на право участия только в этом деле 1 790 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание по вызову не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в суд поступило телеграфное уведомление, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года в городе Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, госномер № под управлением водителя Р.и автомобиля Тойота Камри госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справки о ДТП машина истца получила механические повреждения, а виновным в ДТП 16 августа 2016 года в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № признан Р.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована в АО "ЖАСО" согласно страхового полиса серии № от 10 марта 2015 года.

Правопреемником страховщика в настоящее время с 1 июня 2016 года является АО "СОГАЗ" после подписания 1 июня 2016 года акта приема-передачи страхового портфеля.

Судом установлено, что 2 сентября 2016 года истец ФИО1 подал в страховую компанию заявление о выплате ему страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 246 600 рублей и 2700 рублей. Однако согласно заключения независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта истца должна составить с учетом износа 321 217 руб.,а с учетом износа 473258 руб., за производство экспертизы было оплачено 5000 рублей, тем самым, недоплаченное страховое возмещение составило 71917 рублей 64 коп.

28 декабря 2016 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без рассмотрения.

В связи с изложенным, истец в иске просит взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 71 917 рублей, неустойку в этом же размере, штраф за неисполнение добровольно требования 50% в размере 35 958 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, убытки за производство экспертизы 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на участие в этом деле 1 790 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уменьшены исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы, определенной заключением экспертизы, 45 254 руб.50 коп., так же уменьшены в связи с этим сумма неустойки и штрафа.

Суд приходит к требованию, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствие со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (пункт 22).

В п.21 ст.12 указанного Закона РФ указывается о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплат е или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку / пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что действительно ответчиком в порядке, установленном Законом РФ была полностью рассмотрена претензия истца о выплате страхового возмещения, страховой компанией в соответствии с актом о страховом случае от 26 сентября 2016 года данный факт ДТП был признан страховым случаем и была произведена оплата страхового возмещения истцу в размере 246 600 рублей по платежному поручению от 28 сентября 2016 года и по акту о страховом случае от 3 ноября 2016 года в размере 2 700 рублей по платежному поручению от 7 ноября 2016 года, всего выплачено ответчиком истцу 249 300 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца должна составить 294 554 рубля, следовательно, ответчиком должна быть доплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 45 254 рубля 50 коп.

На основании п.3.5 Единой Методики и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. При этом согласно п.21 Обзора судебной практики по делам ОСАГО, утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ, в случаях, если расхождение в результатах расчетов, выполненного различными специалистами, расходятся в пределах 10%, это является основанием для отказа во взыскании разницы в пользу потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика должна быть взыскана указанная сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 45 254 руб.50 коп., эта сумма превышает 10% от произведенной страховщиком выплату и заявленных истцом требований, суд не находит оснований к снижению размера указанной суммы, так как данная сумма необходима истцу для восстановительного ремонта автомашины истца и она не может быть уменьшена с учетом материального положения ответчика.

Судом также установлено, что 28 декабря 2016 года истец действительно направил ответчику досудебную претензию, которая должна была быть рассмотрена в 10-ти дневный срок, т.е.до 16 января 2017 года, однако она рассмотрена не была.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком действительно был нарушен срок рассмотрения претензии потерпевшей стороны, в связи с чем, на основании п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" должна быть взыскана неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты. Просрочка выплаты ответчиком и рассмотрения им же претензии составила 164 дня, сумма неустойки превышает размер основных требований, в связи с чем, представитель истца просит снизить размер неустойки до размера взыскиваемой с ответчика страховой суммы и взыскать 45 254 рубля 50 коп.

Суд находит обоснованными данные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, так как данные требования согласуются с положениями Закона РФ "Об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №"2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако суд приходит к выводу о том, что указываемый представителем истца размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям:

В ст.333 ГК РФ указывается о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки, указываемый представителем истца, является завышенным, должен составить сумму, менее суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

Представитель истца так же просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составит, по мнению представителя истца, 22 627 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данное требование истца подлежит удовлетворению, однако со снижением размера суммы штрафа, по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" /в редакции от 21 июля 2014 года/ при удовлетворении судом требования потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, ответчик в лице страховой компании неправомерно отказала в полной выплате страхового возмещения в размере, доплата составляет 45 254 рубля 50 коп., тем самым, в соответствии с указанными требованиями штраф действительно должен составить 50% от указанной суммы, что соответствует 22 627 рублей.

Однако суд считает возможным применить в данном случае требования ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Суд также приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца его убытки за производство экспертной оценки автомашины до его обращения с иском в суд, в размере 5 000 рублей и суд не находит оснований к снижению этой суммы.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Кроме этого, в ст.151 ГК РФ указывается о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В ст.1100 ГК РФ указывается основания о взыскании компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда это предусмотренных законом.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу были действительно причинены нравственные страдания, т.е.моральный вред, однако с учетом личности потерпевшей стороны, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда, который должен быть взыскан с ответчика в пользу истца должен составить 1 000 рублей.

Представитель истца также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, необходимо исходить из положений ст. 25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истицы работы по представлению интересов истицы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что 3 000 рублей является обоснованной суммой, а ее размер разумным. Данная сумма расходов также является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права истца.

Представитель истца также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за производство экспертизы 10 000 руб., расходы по выдаче доверенности представителю истца в размере 1790- рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

В ст.88 ГПК РФ указывается о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В ст.94 ГПК РФ указывается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ст.98 ГПК РФ указывается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что фактически основные исковые требования истца были удовлетворены, в связи с этим подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов по оплате за производство экспертизы 10 тысяч рублей, и с взысканием расходов по выдаче доверенности в размере 1 790 рублей, при этом суд учитывает, что истцом была выдана представителю истца нотариально заверенная доверенность только на участие с рассмотрении данного гражданского дела, тем самым, данные требования истца и его представителя являются обоснованными.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых судебных расходов.

Всего, таким образом, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 254 рубля 50 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки за производство оценки 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 3000 рублей, за производство экспертизы 10 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 1 790 рублей, а всего, сумма взыскания составит 96 044 руб.50 коп.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина по иску, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 080 руб. 45 коп.

Суд не находит оснований к снижению размера указываемых взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к АО "СОГАЗ" ФИО2 с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 254 рубля 50 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки за производство оценки 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 3 000 рублей, за производство экспертизы 10 000 рублей, по выдаче нотариальной доверенности 1 790 рублей, а всего взыскать 96 044 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину по иску, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 080 руб.45 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №7 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 24 мая 2017 года.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу