Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-607/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 декабря 2017 г. <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО6., при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 «о взыскании суммы долга по договору займа»,

руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 «о взыскании суммы долга по договору займа», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО7

Решение в окончательной форме будет принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 «о взыскании суммы долга по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО1, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 576 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ответчиком.

Датой возвращения долга по данной расписке было ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму займа в размере 576 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 960 рублей (л.д.4-5)

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен телеграммой, в судебное заседание не явился. Причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 в долг 576 000 рублей. Согласно расписке, составленной заемщиком ФИО1, возврат займа он обязан был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оригинал расписки находится у Займодавца ФИО3, следовательно, возврат денежных средств по долговой расписке ответчиком не произведен.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер невозвращенного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ доказал факт заключения договора займа, передачу ответчику суммы займа, период и размер задолженности по возврату заемных денежных средств.

Ответчиком ФИО1 относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы невозвращенного долга подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 8 960,00 руб. (л.д.8, 9)

Иск удовлетворен в полном объеме. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера в сумме 8 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 «о взыскании суммы долга по договору займа», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО9

Решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ