Решение № 2-1273/2025 2-1273/2025~М-973/2025 М-973/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1273/2025

УИД 74RS0037-01-2025-001467-82

Дело №2-1273/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Грецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 496920 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14923 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику путем безналичного перевода денежные средства в сумме 492000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком при свидетеле распиской. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил. Условия по ежемесячной выплате заемных денежных средств не соблюдает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 496920 рублей, которая состоит из суммы заемных денежных средств в размере 300000 рублей + 3000 рублей комиссии за перевод данных денежных средств на расчетный счет ответчика. А также суммы заемных денежных средств в размере 192000 рублей + 1920 рублей комиссии за перевод данных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как определено в п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Действительно, каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет. Но вместе с тем, данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется выплатить кредит, взятый для нее ФИО1 в Сбербанке, договор № и № на сумму 500000 рублей, а также проценты по кредиту. Денежные средства обязуется выплачивать ежемесячно в размере 11113,48 рублей до 22 числа каждого месяца в течение срока кредитования, либо погасить данный кредит досрочно и погасить задолженность по кредитной карте ФИО1 и проценты по платежам. Сумма 192000 рублей была переведена с кредитной карты (л.д. 8).

Судом установлено, что ФИО1 с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154000 рублей (л.д. 31-34).

Из представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России» выписки по счету ФИО1 № следует, что ФИО1 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей и 192000 рублей, всего на общую сумму 492000 рублей (л.д. 27-30).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется претензия о возврате суммы займа, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовой квитанции (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что ФИО2 возврат долга истцу не производила, доказательств обратного суду не представила.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 492000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 4920 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО1 №, с истца при переводе ответчику денежных средств были удержаны комиссии в сумме 3000 рублей и 1920 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 4920 рублей являются обоснованными, поскольку денежные средства в счет займа истцом переведены по просьбе ответчика, удержанные с истца комиссии являются понесенными убытками.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору займа, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке истцом ответчику фактически не передавались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела выписками по счету, из которых следует, что на счет ответчика поступили спорные денежные средства.

Факт того, что денежные средства были перечислены ответчику не в момент составления расписки, а ранее, не может свидетельствовать о неполучении ответчиком денежных средств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истец зачислила на счет ответчика для дальнейшей их транзакции третьим лицам в качестве инвестиций, суд считает необоснованными, поскольку достоверных доказательств того, что картой (счетом) пользовался не ее правообладатель ФИО2, а иное лицо, в материалах дела не имеется, кроме того данные обстоятельства опровергаются объяснениями ответчика, данными в ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ФИО1 перевела на карту ФИО2 денежные средства, которые ФИО2 перевела иному лицу по номеру телефона. Также в судебном заседании ответчик пояснила, что ее телефон находился у нее в руках и операции по переводу совершала она. Таким образом, ответчик самостоятельно распорядилась поступившими от истца на ее счет денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что расписка написана ею в период нахождения в заблуждении и составлена под давлением и понуждением доказательствами не подтверждены. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства, возложено на ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО1 и ФИО2 за юридической консультацией, при этом были взволнованы, приходили вдвоем. ФИО1 с ФИО2 пояснили ей, что ФИО2 уговорила ФИО1 взять кредит, который последняя оформила, данные денежные средства были переведены неизвестным лицам в результате мошеннических действий. Она проконсультирована ФИО1 с ФИО2 как необходимо составить расписку. Отношения между ФИО1 и ФИО2 были нормальные, они не ругались, обе переживали, ФИО2 говорила, что вернет ФИО1 денежные средства. Расписку они писали в коридоре, она (ФИО) текст расписки не читала.

По смыслу приведенных норм ответчик, выдавая расписку в получении денег, должна была учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.

Доводы ответчика об обращении в правоохранительные органы и признании ее потерпевшей суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности требований истца в рамках настоящего иска.

Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчика от исполнения обязательств по расписке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 14923 рубля (л.д. 6).

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14923 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 4920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14923 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025 года