Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 4 июня 2024 г.

Мировой судья Музеник В.В. Дело № 10-7/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2024 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием прокурора Чаусовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шулдякова Ф.Г. (в защиту интересов подсудимого ФИО1), подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 08.05.2024, которым в отношении подсудимого

Гуля ФИО8,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания, содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а также объявлен его розыск,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания органом дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, взято обязательство о явке. При решении вопроса о назначении судебного заседания постановлением мирового судьи от 31.10.2023 указанная мера процессуального принуждения оставлена без изменения.

08.05.2024 государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу; в тот же день постановлением мирового судьи ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Шулдяков Ф.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым. Полагает, что ФИО1 не скрылся от суда, он проживает по месту жительства, у него больные ноги и он плохо ходит, что подтверждается сообщением его соседки данным судебным приставам. Он неоднократно находился в помещении мирового суда, ему вручались повестки. Ответ на судебный запрос ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России содержит очень короткий промежуток времени с 15.04.2024 по 24.04.2024, в который ФИО1 не обращался за медицинской помощью, поскольку он мог обратиться после 24.04.24 и находиться на лечении в день судебного заседания 08.05.2024. Розыск обвиняемого, подозреваемого производится при неизвестности места нахождения обвиняемого, место его нахождения известно сотрудникам полиции, они всегда доставляли его во время проведения дознания, поскольку у него болят ноги и он плохо ходит. Сотрудниками полиции он доставлялся и в суд, где ему вручались повестки. Кроме того, что подсудимый скрылся, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, никаких других оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения, предусмотренных статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не приведено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление, освободить его из-под стражи, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что мировой судья не разрешил вопрос о сохранности его имущества и судьбу его домашних животных, при этом суд не учёл, что он является **, привод в отношении него в день изменения ему меры пресечения не применялся, чем было нарушено его право.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ЗАТО г. Северск Чаусова Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов следует, что в судебные заседания, назначенные на 14.11.2023, 28.11.2023, 14.12.2023, 02.02.2024 ФИО1 не явился. Будучи надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.02.2024, ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании постановления мирового судьи от 28.02.2024 был подвергнут мере процессуального принуждения в виде привода в судебное заседании, назначенное на 05.03.2024. Однако привод судебным приставом по ОУПДС исполнен не был, о чём был составлен рапорт. На основании постановления мирового судьи от 05.03.2024 ФИО1 был повторно подвергнут мере процессуального принуждения в виде привода в судебное заседание, назначенное на 15.03.2024, вместе с тем привод судебным приставом по ОУПДС вновь исполнен не был, о чём был составлен рапорт. В числе прочего мировым судьёй были запрошены сведения из военного комиссариата г. Северска Томской области и ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, в соответствии с которыми ФИО1 в рамках частичной мобилизации на военную службу не призывался, в период с 28.11.2023 по 14.02.2024 за медицинской помощью не обращался. В судебном заседании 15.03.2024 государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении подсудимого в розыск, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу. В тот же день постановлением мирового судьи ходатайство государственного обвинителя удовлетворено частично, объявлен розыск ФИО1, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, производство по уголовному делу приостановлено до поступления сведений об исполнении постановления. 27.03.2024 ФИО1 был доставлен мировому судье, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении; в этот же день постановлением мирового судьи производство по уголовному дело возобновлено, назначено судебное заседание на 08.04.2024, о чём ФИО1 был надлежащим образом извещён. Однако ФИО1 вновь не явился в судебное заседание, в связи с чем постановлением мирового судьи от 08.04.2024 был подвергнут мере процессуального принуждения в виде привода. В судебное заседание, назначенное на 18.04.2024 ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, судебным приставом по ОУПДС доставлен не был, о чём был составлен рапорт. По сведениям, поступившим из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, ФИО1 за медицинской помощью в период с 04.03.2024 по 09.04.2024 не обращался. В судебном заседании 18.04.2024 постановлением мирового судьи Гуль Е.Г был повторно подвергнут мере процессуального принуждения в виде привода в судебное заседание, назначенное на 08.05.2024. По сведениям, поступившим из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, ФИО1 в период с 15.04.2024 по 24.04.2024 за медицинской помощью не обращался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не содержится. В судебное заседание, назначенное на 08.05.2024 ФИО1 доставлен не был, о чём был составлен рапорт; государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу; в тот же день постановлением мирового судьи ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела ответы Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, из содержания которых следует, что ФИО1 в период судебного разбирательства не обращался за медицинской помощью. Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела, суду не представлено. Доводы защитника Шулдякова Ф.Г. о том, что неявки ФИО1 в суд имели уважительный характер, ничем не подтверждены. Сам ФИО1, имея такую возможность, по телефону не сообщал о своей болезни или о каких-либо обстоятельствах, препятствующих явке в судебные заседания, в том числе по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах мировой судья, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в розыск, и приостановив в отношении него производство по делу. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, местонахождения ФИО1, как верно отмечено в постановлении, на момент вынесения постановления известно не было, из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 08.05.2024 действительно следует, что соседка из квартиры № ** сообщила, что ФИО1 в квартире № ** проживает, однако она его давно не видела, в этой связи прийти к выводу о том, что место нахождения ФИО1 было известно, не представляется возможным.

Касаемо довода защитника о возможном нахождении ФИО1 на лечении 08.05.2024 и о том, что поступившие сведения из СибФНКЦ затрагивают небольшой промежуток времени, их нельзя признать состоятельными, поскольку мировым судьёй неоднократно истребовалась информация из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, в том числе за периоды с 28.11.2023 по 14.02.2023, с 04.03.2024 по 09.04.2024, с 15.04.2024 по 24.04.2024, то есть за период 5 месяцев, что нельзя признать небольшим промежутком времени, при этом ФИО1 ни лично, ни через своего защитника об обращении в медицинское учреждение мировому судье не сообщал.

Также несостоятелен довод ФИО1 о том, что он не подвергался мере процессуального принуждения в виде привода в судебное заседание, назначенное на 08.05.2024, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 18.04.2024 он был подвернут мере процессуального принуждения в виде привода, судебным приставом осуществлялись попытки доставить ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 08.05.2024, однако по месту жительства ФИО1 отсутствовал, телефон был отключен.

Наличие у подсудимого дома домашних животных не является основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 08.05.2024 в отношении Гуля ФИО9 оставить без изменения а апелляционные жалобы защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г., подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70MS0037-01-2023-005322-08